Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6213 K.2022/8003

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında murislerine ait taşınmazların 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli içinde bırakıldığını açıklayarak, 20 parça taşınmazın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında ...’nun vefatı nedeniyle mirasına tereke temscilcisi atanmış, tespit edilen dava değeri üzerinden harcın tamamlanması için tereke temscilsine süre verilmiş, harcın tamamlanmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılarak akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davalılardan Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin, görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinde; “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararla birlikte Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.