Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6232 K.2022/8913

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tüm davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün birleşen dosya davacıları Mehmet ... ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ....., ilçesinde 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun gereğince 1997 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında, Boztepe Mahallesi (kadastro çalışmalarından sonra ...

İlçesi Boztepe Mahallesi) çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 27 parsel sayılı 104.960,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108.915,00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ...., ... ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 123 parsel sayılı 120.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101.795.00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ....., ve ... adına kayıtlı bulunan 242 parsel sayılı 11.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 11.541,00 yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 334 parsel sayılı 4.640,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3.620,00 metrekare yüzölçümlü olarak;

tapuda ... adına kayıtlı bulunan 335 parsel sayılı 6.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5.701.00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan 336 parsel sayılı 6.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.152,00 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan 666 parsel sayılı 29.251,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 31.689,00 metrekare yüzölçümlü olarak;

tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 672 parsel sayılı 40.421,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 49.751,00 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan 758 parsel sayılı 23.426.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 24.329.00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., yenileme kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 56 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 27 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını; birleşen dosya davacısı ..., yenileme kadastrosu sırasında adına kayıtlı bulunan 26 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 27 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını;

birleşen dosya davacıları ....,... ... ve arkadaşları ise, yenileme kadastrosu sırasında adlarına kayıtlı bulunan 123 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 27, 242, 334, 335, 336, 666, 672 ve 758 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlar ve yargılama sırasında aralarında bağlantı bulunması nedeniyle davalar eldeki dosya birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında ayrıca davacılar .....,... ... ve arkadaşları, adlarına kayıtlı 123 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin komşu 124 parsel parsel sayılı taşınmazdan da kaynaklandığını iddia ederek, 124 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin davaya dahil edilmesi için talepte bulunmuşlar ve davacı ... davaların birleştirilmesinden sonra davasından feragat etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, 26, 27, 123, 242, 334, 335, 336, 666, 672, 758 parsellerin yenileme tespiti gibi malikleri adına tescillerine, her ne kadar bir kısım davacılar vekili tarafından 22.01.2004 tarihli dilekçe ile ....., Köyü 124 parselin de davaya dahil edilmesi istenilmiş ise de Boztepe Köyü 124 parsel kadastro mahkemesinde yasal süre içinde usulüne uygun şekilde dava edilmediğinden bu parsel hakkında karar vermeye yer olmadığına, davacı tarafın bu parsel hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmada muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesinde, taşınmaz malların aynına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmekle birlikte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26/son maddesinde, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.

Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. Yeni ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan Kadastro Mahkemesi tarafından karara bağlanır.” şeklinde özel yetki hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, kanun koyucu tarafından, kural olarak uyuşmazlığın, kadastro tespit gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından sonuçlandırılması öngörülmüş olup, bu kuralın tek istisnası, yeni ilçe kurulması nedeniyle idari kuruluşta değişiklik yapılması halidir.

Eldeki davada; çekişmeli taşınmazlar, yenileme kadastrosu tespitinin yapıldığı tarihte (tespit tarihi 1997) Serik ilçesi ...., Mahallesi idari sınırları sınırlarında iken, tespit tarihinden sonra 2004 yılında önce Çalkaya idari sınırlarına, daha sonra 2009 yılında ... İlçesinin kurulması ile bu İlçenin idari sınırları içerisine alınmıştır. Taşınmazların aynına ilişkin davalarda yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... ilçesinin kadastro davaları yönünden bağlı bulunduğu ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.