Kadastro sırasında ....İlçesi ....Mahallesi çalışma alanında bulunan 1537, 1540, 1541, 1543 parsel sayılı sırasıyla 6000, 11000, 145300, 28700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1537, 1540, 1541 ve 1543 nolu taşınmazların tapuda yapılan satışlar dikkate alınarak paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2014/8112- 2016/3401 Esas ve Karar sayılı ilamı ile onanmış ve 08.10.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilahare davalı ... tarafından, isminin hükümde yanlış yazıldığı belirtilerek tashih talebinde bulunulmuş; Mahkemece talebin kabulü ile hükmün (11.) sayfasında yer alan " ...334 hisse ...olarak yazılan adının '... kızı ...' şeklinde tashihine" dair ek karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.