Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6306 K.2023/4375

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, ek karar ile de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2019 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında Isparta İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 170 parsel ... 12.693,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz "Tarla" vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine; "1.6831 ... Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.; 2.1965 yılından beri ... TC numaralı ... kızı ... kullanımındadır'' şerhleri verilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadastro Kanunu Ek 4 üncü madde uyarınca 2019 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan ve kullanıcısının ... olduğu şerhi verilen taşınmazın davacı ...'ın kullanımında olduğunu ileri sürerek kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı lehine kullanıcı şerhi verilen ...'ın dava açıldıktan sonra vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

2. Dahili davalı ..., 10.09.2019 tarihli dilekçesi ile davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.

3. Dahili davalılar lehine kullanıcı şerhi verilen ... davacının da kardeşi olup diğer mirasçıları kardeşleri ..., ... ve ... 17.10.2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile açılan davayı kabul etmişlerdir.

4. Davalı Hazine vekili, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; lehine kullanıcı şerhi verilen ... mirasçılarının açılan davayı kabul beyanları ile birlikte toplanan delillere göre davacının çekişmeli taşınmazı kullandığı ve yıllardan beri zilyet olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunun çelişkili olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilli iken; yapılan kullanım kadastrosu sonucu tekrar Hazine adına tescil edildiğini verilen karar ile de Hazine adına tescil kararı verilmiş olduğunu, dolayısı ile davalı Hazinenin davada haksız çıkmadığını ve yasal hasım olduğunu, Hazine aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davalı ...'ın ölümü nedeniyle davaya dahil edilen mirasçıları olan dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından da kabul edildiği üzere tespit tarihi ve öncesinde davacının kullanımında olduğu belirlenerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,