Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6312 K.2023/3479

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 127 ada 8 parsel ... 3.354,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde, mülga 2613 ... Kanun ile 5602, 509 ve 766 ...

Kanunlara göre yapılan kadastro / tapulama çalışmaları sırasında kadastroya tabii tutulmayarak tespit harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerden olduğu ve eşit paylarla ... ve müştereklerinin 1995 yılından beri kullanımında bulunduğu ve üzerindeki yapının 1996 yılında yapıldığı ve yapının kullanıcıların kullanımında olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, tarla vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 127 ada 5 parselin davacı kullanımında gösterilen alanın dışında, alana bitişik yaklaşık 400 metrekare civarındaki bölümün davalılar adına tespit edildiğini, 127 ada 5 parselin batı kısmında yol bulunmadığını, bu kısmın 127 ada 5 parsel ile birlikte davacı tarafından 80 yıldır nizasız ve fasılasız olarak eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığını belirterek,

127 ada 5 parselin batı kısmı ile 127 ada 8 parselin kuzey kısmında kalan yaklaşık 400,00 metrekare civarındaki alanın kullanım tespitinin iptaliyle, davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tespit maliki olan Hazine davaya dahil edilmiş ve ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sırasında davacı vekili, dava konusu ettiği kısımları göstererek bu kısımların davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, tespit dışı bırakılma işleminin bir tapulama işlemi olduğunu ve tespit dışı bırakılma işlemine karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davacının kullandığı taşınmazın 127 ada 5 parselle sınırlı olduğunu, müvekkilleri olan davalıların kullandığı parsel ile davacıya ait parsel arasında yol bulunduğunu, davacının, yol ile davalılara ait 127 ada 8 parsel ... taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her ne kadar taşınmazın beyanlar hanesinde "Üzerindeki yapı parsel kullanıcılarının kullanımındadır" ibaresi yazılmış ise de, davacının dava konusu ettiği ve raporda (A) harfi ile gösterilen kısımda yapının veya başkaca bir muhdesatın bulunmadığı ve 3402 ...

Kanun'un 19 uncu maddesindeki koşulların oluşmadığı, bu nedenle kişiler adına kullanım şerhi vermenin mümkün olmadığı, (B) harfi ile gösterilen ve dosya arasına alınan paftasında yol olarak bırakılan kısım hakkında ise kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro tutanağı tanzim edilmemiş taşınmazlara ilişkin davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, davacının 16.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda 127 ada 8 parsel ... taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davasının reddine, taşınmaz hakkında 3402 ...

Kanun'un Geçici 8.maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 127,35 metrekarelik bölüme yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurulması durumunda görevli ...

Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, yaşı gereği dava konusu yerin kullanımını ve kullananları en iyi bilecek durumda ve davayı aydınlatacak en önemli yerel bilirkişi olan ...

Zanco'nun dinlenmeden eksik keşif araştırmasıyla usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, dava konusu parselle ilgili tespit tutanağı mümzisi ...’in keşif esnasında alınan beyanında “ben tespit esnasında dava konusu taşınmazın başına gelmedim.

Tespit tutanağındaki imza bana ait değildir” şeklindeki beyanı karşısında tespit tutanağının sahte oluşturulduğunun açık olduğunu, ilk derece mahkemesince sahte tutanak hakkında hiçbir işlem yapılmadan, sahte tutanak doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, dava konusu olan kısımların 127 ada 5 parsel ile birlikte bir bütün olarak kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu ettiği yerin 127 ada 8 parselin (A) ile gösterilen bölümü ve tescil harici alanda kalan (B) bölümü olduğunun anlaşıldığı, çekişmeli 127 ada 8 parsel ... taşınmazın 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 inci Maddesi uyarınca edinme sebebinde davalılar kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edildiği, çekişmeli taşınmazda bir kullanıcı tespitinin yapılmadığı, yalnızca kadastro tutanağının edinme sebebinde davalının kullanımından söz edildiği, somut olayda, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmayıp, yapılan işlem tescil harici kalan taşınmazların 3402 ...

Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca mülkiyetinin belirlenmesine ilişkin kadastro çalışması olduğu, bu tür kadastro çalışmalarında ancak 3402 ...

Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde muhdesatın bulunması halinde bunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde üzerindeki yapının parsel kullanıcılarına ait olduğuna ilişkin şerh bulunmakta ise de bu yapının davalılara ait olduğu belirtildiği gibi davaya konu edilen (A) bölümünde de bir muhdesatın bulunmadığı, edinme nedeni sütununda yazılı bilgilere karşı dava açılmasında ise bu bilgilerin açıklama niteliğinde olması nedeniyle hukuki yarar bulunmadığı, tutanak düzenlenmeyen yer hakkında da kadastro mahkemesinin görevli bulunmadığı,

bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davacı vekilinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 ... Kanun'un "temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362/1-c maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin, "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin" kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.

Açıklanan kanun maddeleri ve davanın niteliğine göre, temyiz istemine konu olan mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın temyizi kabil olmayan kararlardan olduğu belirlenmiş ve belirlenen bu sonuca göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin, çekişmeli 127 ada 8 parsel ... taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısma ilişkin hükme yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı vekilinin, çekişmeli 127 ada 8 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,