Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6335 K.2022/8300

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.

"3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hâkiminin, doğru, infazı kâbil ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorunda olduğu, ne var ki Mahkemece, hüküm fıkrasının 1. bendinde karara esas fen bilirkişi raporunda “kroki 2'de (A1) olarak gösterilen 240.95 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kullanıcısının ...” olduğu, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde ise; “kroki 2'de (A1) olarak gösterilen 92.29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kullanıcısının ...'dir” biçiminde hüküm kurulmak suretiyle, aynı taşınmaz bölümü hakkında farklı yüzöçümüyle kullanıcı adı belirtildiği,

kararın bu hali ile infazının mümkün olmadığı açıklanarak, infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hüküm; davacı vekili ile davalı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hâkimi, doğru, infazı kâbil ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır. Dosya kapsamı, taraf beyanları ve tapu kayıtları dikkate alındığında, dava konusu 1140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2014 tarihli ilk karardan sonra 25.03.2015 tarihinde davalı ...’a 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu 1140 ada 1 parsel yönünden davanın reddine ve taşınmazın üzerindeki şerhlerle birlikte Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, bu taşınmazın temyiz incelemesine konu kararın verildiği tarihten önce 25.03.2015 tarihinde Hazine tarafından davalı ...'a satılarak bu davalı adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak, infazı kabil olmayacak şekilde, taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.