Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6364 K.2024/6538

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın müdahil davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... ve müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu 105 ada 123 nolu parselin tespitinin iptali ile eşit hisseler halinde... oğlu ... ve ... kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 105 ada 132 nolu parselin tespitinin iptali ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı Hazine vekili tarafından 105 ada 123 parsel yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi tarafından 20.06.2014 tarihli celse Hazine vekili Av. ...'ün müdahil olduklarına dair dilekçe sunmuş olduğu belirtilerek müdahale talebinin kabulüne karar verilmişse de, dosyada Hazine vekili tarafından sunulan 11.6.2014 tarihli dilekçe dışında bir müdahale dilekçesine rastlanmadığı, bu dilekçede ise Hazinenin davaya müdahale ve tescil talebinde bulunduğunun belirtilmediği, Hazinenin usulüne uygun bir müdahalesi bulunmadığı belirtilerek Hazine vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de verilen karar doğru değildir.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesinin ihbarı üzerine Hazine davaya müdahale talebinde bulunmuş ve Mahkemece, 20.06.2014 tarihli celsede talebin kabulüne karar verilmiştir. Hazine vekilinin dosyaya sunduğu 24.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması sebebiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Hazinenin Harçlar Kanunu'nun 13/ j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu da gözetildiğinde usulüne uygun müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılamanın esası ile ilgili istinaf incelemesi yapılması gerekirken, yazılı gerekçeyle müdahil davacı Hazine vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.