Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6365 K.2024/6123

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Artvin ili ... ilçesi ... köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 ncü maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışmasında 106 ada 1 parselin, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edildiği, tutanağın 17.05.2007-18.06.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılarak itiraz edilmeksizin kesinleşerek 19.06.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği, yapılan arazi kadastrosunda ise.

124 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 573,50 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfıyla senesizden ... adına, 124 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 20.338,85 metrekare yüzölçümü ile ahşap ev, samanlık ve tarla niteğiyle senetsizden ... adına tespit edildiği, kadastro tutanaklarının 29.08.2007-28.09.2007 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılarak itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Artvin ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesin yüzölçümü ve sınırları yargılama ve keşifte belirlenecek yaklaşık 3036,45 metrekarelik kısmının davacı müvekkiline ait iken kadastro tespitleri sırasındaki yanlışlık nedeniyle davalı Hazine adına orman vasfı ile yazdırıldığını, delil olarak gösterdikleri Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/584 Esas sayılı dosyasından yapılan keşifte eski tapu kayıtlarının, hava fotoğraflarının uygulanması,

davacı müvekkil, mahalli bilirkişi, tanık anlatım ve gösterimleri neticesinde tanzim edilen 24.05.2016 tarihli harita ve kadastro mühendisi bilirkişi raporunda bu hususun tespit edildiğini beyanla Artvin ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile kesin sınırları ve yüzölçümü yargılama ve keşif sırasında belirlenecek yaklaşık 3036,45 metrekarelik kısmının davacı müvekkil adına tapuya tesciline, davalı ... adına kayıtlı Artvin ili ... ilçesi ... köyü 124 ada 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tapuya tesciline, davalılar ...,

... ve ... murisi ... adına kayıtlı Artvin ili ... ilçesi ... köyü 124 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile kesin sınırları ve yüz ölçümü yargılama ve keşif sırasında belirlenecek yaklaşık 735,77 metrekarelik kısmının davacı müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazları kazanma koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 124 ada 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, aynı yer 124 ada 95 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline, Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamından dava konusu 106 ada 1 parsel tutanağının 19.06.2007 tarihinde kesinleştiği,

davanın ise on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.09.2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığından 106 ada 1 parsel yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen tapusunun iptali ile bu kısmın 124 ada 94 parsel ve 124 ada 95 parselin iptal edilen kısmı ile tevhidine ve davacı adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davacının davasının kısmen kabulüne,

Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 124 ada 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile aynı vasıfta davacı adına tesciline, Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 124 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 08.11.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli 5 nolu krokide (B) harfi ile sarı renkte boyalı olarak gösterilen 735,77 metrekarelik kısmn tapu kaydının iptali ile aynı vasıfta davacı adına tesciline, Artvin ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 106 ada 1 parsel yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.