Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6367 K.2024/4437

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Bingöl ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 3 parsel sayılı 237,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ve 128 ada 31 parsel sayılı 1.227,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, ölü oldukları belirtilmek suretiyle 1/3' er hisseyle ..., ... ve ... adlarına tespit edilmişlerdir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Bingöl ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 106 ada 3 ve 128 ada 31 parsel sayılı taşınmazlarda, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescili talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " Keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişiler ve keşif sonrasında alınan teknik bilirkişi raporları göz önüne alındığında, dava konusu 106 ada 3 nolu parsel açısından davalıların dava konusu yerde herhangibir zilyetliklerinin bulunmadığının ve toprak üzerinde tarıma konu herhangi bir faaliyetin mevcut olmadığının ve parsel üzerinde yer alan ahırın da tespit malikleri ve mirasçılar ile ilgisi olmayan bir kişi tarafından yaklaşık 10 yıl önce yapılmış olduğunun anlaşıldığı,

bu haliyle bu parsel açısından davalıların zilyetlikleri bulunmadığından Hazinenin davasının kabulüne karar vermek gerektiği, dava konusu 128 ada 31 nolu parsel açısından ise, bu yerde Kadastro Kanununun aramış olduğu 20 yıllık kesintisiz, nizasız ve amacına uygun zilyetlik koşullarının davalılar açısından oluştuğunun, davalıların dava konusu yerde zilyet olduklarının, dava konusu yerin uzun zamandır davalıların kullanımında olduğunun keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşılmış olduğu, teknik bilirkişi raporlarında da dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun belirtildiği,

" gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının kısmen kabülüne ve kısmen reddine, dava konusu 106 ada 3 nolu parsele ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ham toprak olarak ... adına tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 128 ada 31 nolu parselin ise tespit maliklerinin mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.