Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6368 K.2024/3281

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, ...'in davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bingöl ili Yedisu ilçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 37 parsel sayılı 7.812,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve adına tescilini istemiştir.

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dosyaları birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davacı ...'in dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.604,00 metrekarelik kısmına uyduğu; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı" gerekçesiyle, ...'in davasının kabulüne, Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 16.04.2018 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.604,00 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ve taşınmazdan ifrazı ile davacı ... Esen adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup,

davacı ...'in aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davanın reddine karar verildiği halde, infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm kısmına yazılmaması ve tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.