Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6460 K.2025/1268

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmalarında Muğla ili Fethiye ilçesi Yaka köyü çalışma alanında bulunan 263 ada 2 parsel sayılı 25036,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı davacı ... ve arkadaşları vekili, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki hükmü, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2013 tarihli ve 2012/13181 esas 2013/4420 karar

sayılı ilamıyla;"... (F) harfi ile gösterilen bölüm bakımından davacı taraf lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine yönelik olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı somut bilgiler alınması, hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalardan yaralanılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ve (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümleri yönünden Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı bir dava olmadığına göre, kişinin davasının reddedilmesi nedeniyle bu kısımların kadastro tespiti gibi tapuya tescile karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verdiği davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin önceki hükmü, davalı Hazine vekilinin (F) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 tarihli ve 2020/10695 esas 2021/1103 Karar sayılı ilamıyla.

"Mahkemece, taşınmazın fen bilirkişisinin raporunda (F) harfi ile gösterilen bölümünün tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı ve ekindeki fotoğraflarda gösterildiği üzere.

(F) bölümünün genel yapı itibariyle kızılçam, sedir, kızılağaç ve ardıç ağaçları ile yayılmış bloklar halinde pırnal ve çalılık alanlarla kaplı olup taşınmaz üzerindeki dut, ceviz ve kiraz fidanlarının da 3-4 yaşlarında olduğu ve bu haliyle söz konusu taşınmaz bölümünde, davacı taraf lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve ilk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.