Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6500 K.2023/4665

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 60, 61 ve 62 parsel sayılı sırasıyla 1.932,02 ; 3.350,07 ve 1.145,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 136 ada 60 parsel sayılı taşınmazın 1974 yılından beri ... oğlu ...’ın; 136 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 1970 yılından beri ... kızı ...’nün; 136 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ise 1969 yılından beri ... kızı ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiği ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tüm mirasçıların miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak, çekişmeli 136 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ifrazı ile 136 ada 60 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilinin müşterek murisinden intikal ettiği ve terekenin mirasçılar arasında taksim edilmediğini belirterek, davacı ...'ın davasının reddine, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyet olduklarını ispatlamaları gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin mirasçılar arasında taksim edildiğini, taksim sonucu herkesin kendisine isabet eden taşınmaza zilyet olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2017 tarihli ve 2017/1 Esas, 2017/25 Karar sayılı kararıyla; "dava konusu taşınmazların tamamının muris ... ...'dan geldiği ve murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında tüm mirasçıların katılımıyla taksim yapılmadığı gerekçesiyle ...’ın davasının kabulüne, ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların tek parsel altında ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle, taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2/8 hissesinin ..., 3/8 hissesinin ... ve 3/8 hissesinin ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/707 Esas, 2018/690 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.12.2021 tarihli ve 2021/6325 Esas, 2021/13015 Karar sayılı kararıyla; "davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...’e gerekçeli kararın 29.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden istinaf dilekçesinin yasal iki haftalık süresi içerisinde 12.12.2017 (UYAP'taki havale tarihi) tarihinde sunduğu ve aynı tarihte istinaf harçlarını yatırdığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...’in istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, işin esasına girilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların tamamının bir bütün halinde muris ... ...'dan geldiği, muris ... ... tarafından taşınmazlarda teraslama işlemlerinin yapıldığı, sağlığında çocuklarına dava konusu taşınmazları paylaştırmadığı, murisin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılması ile yapılan bir taksimin ve taksim sınırlarının asıl dosya davacısı ... tarafından yöntemince ispatlanamadığı, dava konusu taşınmazlardaki ... zilyetliğinin açıklanan nedenlerle ... ... terekesi adına olduğu, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tamamı üzerinde müvekkili ...'ın anne ve babasının sağlığından beri zilyetliğinin bulunduğunu, ecrimisilleri ödediğini, delillerin mahkemece yok sayıldığını, 2/B taşınmazlarının menkul mal hükmünde olup, miras payına dahil edilemeyeceğini ve buna ilişkin davanın görülemeyeceğini, dava konusu taşınmazların birleştirilmesine yönelik bir talep bulunmamasına rağmen birleştirme yönünden karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisinden gelip gelmediği, müşterek muristen gelmekte iseler, terekenin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu 136 ada 60, 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların, kullanım kadastrosu sırasında ayrı ada ve parsel numaraları verilmek suretiyle tespitleri yapılmış olup, davacılar tarafından talep olmadığı halde, İlk Derece Mahkemece hüküm yerinde taşınmazların tek parsel numarası verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Yukarıda (VI.C.3.1.) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (VI.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin 4 ve 5 inci paragraflarında yer alan "taşınmazlara tek parsel numarası verilerek aynı ada son parsel numarası ile ve toplamda 8 hisse kabul edilerek, tarla vasfıyla 6428,02 metrekare olarak ve beyanlar hanesine" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine; "taşınmazlar ayrı ayrı 8 hisse kabul edilerek ve taşınmazların beyanlar hanesine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,