Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6506 K.2025/514

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi, davalı ... vekili ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 1 sayılı parsel 3.946.132,02 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile tapuda Hazine adına kayıtlıdır. Davacı 16.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin yaklaşık 30 dönümlük kısmının ırsen kendisine kaldığını ve eklemeli olarak yaklaşık 100 yıl süredir zilyetliklerinin olduğunu belirterek kendisine ait olan kısmın adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 101 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişisi ...'ın 27.04.2016 tarihli raporunda ve ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 32.218,97 m2'lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ile bahçe vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2016/11237 Esas, 2019/1520 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 22.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 32.218,97 m2 kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... İdaresi, davalı ... vekili ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu durum dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki.

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ... ... beyanında, çekişmeli yerin eskiden kullanılmadığını, kadastro çalışması geçtikten sonra kullanılmaya başlandığını belirtmiş, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da çekişmeli yer üzerinde 40-60 yaşında 12 adet meşe ağacının olduğu, 1986 ve 1990 hava fotoğraflarına göre de çekişmeli yer üzerinde ahlat, meşe, ardıç ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir.

Bu bilgilere göre, taşınmazın geçmişi ve eylemli hali itibarıyla zilyetlikle kazanma şartlarının çekişmeli taşınmazda gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.