Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6530 K.2024/5878

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyündeki 279 ada 23 nolu parselin davalı ... adına hali arazi olarak tespit gördüğünü, oysa taşınmazın eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve haritasında orman olarak göründüğünü ve fiili durumu itibariyle de meşe ağaçlarıyla kaplı olup orman bütünlüğü kapsamında kaldığını, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini beyan ederek taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ilk olarak Kadastro Mahkemesine açılmıştır. Kadastro Mahkemesince davanın 22/a bağlamında değerlendirilecek davalardan olmadığı, mülkiyetten kaynaklı olduğundan bahisle 11.09.2019 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

Yukarıda sayı ve tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesinin kararında. "3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapılmış ve davacı kurum vekili tarafından, askı ilân süresi içinde eldeki dava açılmıştır. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde, davacı İdarenin davası yenileme kadastrosuna itiraz kapsamında değil mülkiyet iddiasına yöneliktir.

Dosya içerisinde mevcut taraf beyanları, haritalar, tapu kaydı, keşif tutanağı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu Elazığ ili, ... ilçesi, ...

Köyü 279 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında 4.075,91 m2 yüz ölçümü ile hali arazi vasfıyla tespit gördüğü, doğusunun bayır, batısının 346 ada 1 nolu parsel, güneyinin 346 ada 1 nolu parsel, kuzeyinin dağ, güneyinin ... ... yolu olduğu, davaya konu taşınmazın bilirkişi raporlarında irdelendiği üzere ekli 1952 - 1986 - 2005 tarihli hava fotoğraflarında orman olarak gözükmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "toplanan deliller, hükmün dayandığı gerekçe ve ziraat bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazın uzun süre boyunca konut yeri ve bahçe olarak kullanıldığı, fiziksel sınırlarının zeminde oluştuğu, orman vasfında olmadığı, ev ve bahçe vasfında olduğu, orman bilirkişi heyeti raporundan eğiminin %5-12 arasında değiştiği, 1952,1986,2005 tarihli memleket haritalarında açıklık alanda (orman sayılmayan alanda) kaldığı, orman niteliğinde olmadığı, 1951, 1984, 2002 tarihli hava fotoğraflarına göre kapalılığın oluşmadığı,

açık renkli orman sayılmayan alanda kaldığı, üzerinde orman niteliği taşıyan ağaçların olmadığı, orman bütünlüğü içerisinde yer almadığı, taşınmazın evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle orman ve orman içi açıklık olmadığı, bu haliyle mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporlarının yeterli ve kanaat verici olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" belirtilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhdasen oluşmuş eski 2282 parsel nolu taşınmaz Hazine adına hali arazi olarak kayıtlıyken, ... Mal Müdürlüğünce 05.01.2005 tarihinde davalı ... 'na 3900 m2 yüzölçümle satılmıştır. 3402 sayılı Kanun 22/a maddesince yapılan çalışmalarda ise 08.06.2018 tarihli uygulama tutanağında 279 ada 23 parsel olarak 4075 m2 yüzölçümü ile hali arazi olarak davalı adına tespit görmüştür.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... sınırları içerisinde 21.10.2003 tarihinde 6831 sayılı Kanuna göre ormanları kadastrosu ve aynı kanunun 2/A, 2/B madde uygulama çalışmaları yapmak üzere işe başlanılmış, 24.11.2005 tarihinde iş bitirme tutanağı düzenlenmiştir. 20.02.2006 tarihinde ilan edilmiştir. Orman parseline 2288 parsel numarası verilmiştir. Bu parsel de 06.06.2018 tarihinde yenileme kadastrosu sonucu 346 ada 1 nolu parsel numarasını almıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; davacı ... İdaresinin taşınmazın orman haritası içerisinde kaldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açtığı, mahkemece taşınmazın tahditteki durumu denetime elverişli olacak şekilde açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2003 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu, anılan Kanun'un 2/A, 2/B maddeleri uygulamasına ve aplikasyona ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen,

davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üç'er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi ve bir fen elemanının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak bu keşifte orman sınır noktaları, tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli;

anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması çalışmaları ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması çalışma haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, denetime elverişli olacak şekilde, her bir çalışma ayrı renkli kalemlerle gösterilmeli; aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen başkaca parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı;

ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi çalışmaları sonucu oluşan harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği ve aplikasyonun tahdide aykırı olamayacağı da düşünülerek, dava konusu taşınmazın tahdit içinde kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.