Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/659 K.2024/5307

Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

135 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Düzce ili Cumayeri ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanun uygulamasına esas olmak üzere 6831 sayılı Orman Kanunun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamalarının yapıldığını, bu çalışmalar sırasında orman olan yerlerin de özel mülkiyete konu edildiğini, davalı ... adına fındıklık vasfıyla tescil edilen daha sonra diğer davalıya satılan dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri gereğine kamu malı olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini,

Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Başmüfettişliğince düzenlenen 04.04.2014 tarihli 04 sayılı Müfettiş İnceleme Raporunda belirtildiği üzere taşınmazın idari yoldan Hazineden tahsisinin istendiğini, ancak sonuç alanamadığını, orman vasfında olmasına rağmen özel mülkiyete konu edilen dava konusu ... köyünde fındıklık vasfı ile davalı ... adına kayıtlı olan 109 ada 11, 117 ada 34, 120 ada 3 ve 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen 17.04.2018 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazlardan 109 ada 11 parsel yönünden 1435,70 m2 lik kısmının, 117 ada 34 parsel yönünden 253,93 m2 lik kısmının, 120 ada 3 parsel yönünden 4286,74 m2 lik kısmının, 120 ada 5 parsel yönünden ise 1332,26 m2 lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımlara aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 109 ada 11, 117 ada 34, 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bilirkişi raporlarında (B) Harfi ile gösterilen kısımların orman kadastro komisyonlarınca 2/B madde niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılmadığı dikkate alınarak, kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu belirlendiği,

yine 109 ada 11, 117 ada 34, 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda bilirkişi raporunda (A) Harfi ile gösterilen kısımlar 6831 sayılı Kanun kapsamında 135 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan ve kadastro ekiplerince bu şekilde askıya çıkartılan yerde kaldıkları,

Orman Yönetimince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2 nci maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu ve çalışmaların kesinleştiği ayrıca komisyon üyeleri ve kadastro ekipleri hakkında çekişmeli taşınmazların bulunduğu Mısırlı köyünde yapılan 2 nci madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığı gibi davacının da çekişmeli taşınmazların eylemli orman vasfında yönünden bir iddiası bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...

İdaresi ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince, Mısırlı köyünde yapılan 2 nci madde çalışmalarının, hukuk ve ceza davasına konu olmadığından geçerli olduğu, orman tahdit haritasının kesinleştiği, kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu taşınmazlarda bilirkişi raporlarında (B) Harfi ile gösterilen kısımların orman kadastro komisyonlarınca 2/B madde niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar açısından dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dosya bilgileri incelendiğinde; yörede 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere anılan Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.12.1996 - 24.01.1997 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu, 2018 yılında 3402 sayılı Kanununu 22/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapıldığı,

orman kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yapıldığından kesinleşmiş bir orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmadığı gibi arazi kadastro ekibi tarafından orman kadastro çalışmalarına uyulmadığından ikmal edilmiş bir orman kadastrosu da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, taşınmazların 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılma işlemi münhasıran orman kadastro komisyonlarının görevi dahilinde bulunup, mahkemelerin böyle bir görevleri bulunmadığından, mahkemece taşınmazın 2/B madde gereğince orman sınırları dışına çıkartılacak yerlerden olup olmadığı hususunda karar verilemeyeceği unutulmamalıdır.

Bu durumda; taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususu ancak; mahkemece usulüne uygun teknik bilirkişiler ve orman bilirkişileri ile yapılacak keşif sonrası, taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritalarının dairemizin yerleşik uygulamalarında anlatıldığı şekilde uygun incelenmesi sonucunda krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli sunulan raporlarla tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenen sonuca göre karar verilecektir.

1.Hal böyle olunca, davacı ... İdaresi vekilinin dava konusu 117 ada 34 parsel ve 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Davacı ...

İdaresi vekilinin dava konusu 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden; taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşen orman tahditi bulunmadığına göre; hükme esas alınan 17.04.2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ve 23.11.2020 tarihli heyet ek raporu ve tüm dosya bilgileri incelendiğinde; mezkur taşınmazların bulunduğu alana ilişkin 1944, 1955, 1966 tarihli eski tarihli hava fotoğraflarında, taşınmazların tamamının ağaçlarla kaplı, orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre;

parsellerin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucunda işbu taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.