Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6618 K.2024/2201

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2019 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu 21593 ada 13 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” "1984 yılından beri ... kullanımındadır" şerhi verilerek, 21593 ada 14 parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” "2000 yılından beri (... mirasçıları) ... ve müşterekleri kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... çekişmeli taşınmazlar ile beraber dava dışı 20.048 m2'lik alana davalılar murisi ile beraber zilyet olduklarını ve rızaen taksim ederek yarı yarıya paylaştıklarını, ancak tespitlerin buna uygun yapılmadığını ileri sürerek 13 ve 14 parselde müstakilen kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen davada ise... mirasçıları taşınmazların yarı yarıya kendi murisleri ile davacı ... ... 'ye ait olduğunu ileri sürerek bu şekilde kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;

Davacı ...'nin Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi 21593 ada 13 parsele yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan reddine,

Davacı ...'nin Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi 21593 ada 14 parsele yönelik davasının sübut bulmadığından reddine,

Davacı ...'nin Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi 21593 ada 15 parsele yönelik davasının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...'nin Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi 21593 ada 2 ve 4 parsellere yönelik davası yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine,

Birleşen 2020/12 Esas sayılı dosya davacıları ile müdahil davacıların (İsmet Ögke mirasçılarının) davalarının kabulüne,

Dava konusu Antalya ili ... ilçesi... Mahallesi 21593 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında düzenlenen 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline,

Çekişmeli taşınmazların tespit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel toplam 56 hisse olup 28 hisse itibari ile 26/04/1935 doğumlu ...

TC Kimlik Numaralı ... oğlu ...'nin, 28 hisse itibari ile... mirasçılarının kullanımındadır" ibarelerin yazılması suretiyle taşınmazın tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 13 parselde davacı ... ... lehine, 14 parselde birleşen davacılar... mirasçıları lehine kullanıcı şerhi verilerek tespit yapıldığı, davacı ... ...'nin 13 ve 14 parselde müstakilen adına zilyetlik şerhi istediği, bir taksim krokisine de dayandığı,

birleşen davacıların ise iki parselin de 1/2 kullanıcı şerhi ile tespitini talep ettikleri, mahallinde icra edilen keşif neticesi alınan beyanlara göre ortak murislerinden taksimen davacı ... ... ile davalılar murisi...'e kaldığı sabit ise de ... ve...'in kendi aralarındaki taksimin dosya kapsamı ile net olarak ortaya konulamadığı,

kuzeyin..., güneyin ... tarafından kullanıldığını bildiren beyanlar bulunmakta ise de net olarak hangi sınırlarla ne zamandır kim tarafından kullanıldığı hususu açıklığa kavuşturulamadığı gibi fen raporuna göre davacının dayandığı taksim krokisi esas alındığında da tespit gibi davaya konu 13 parselin davacı ... ...'ye, 14 parselin ise davalılar murisi...'e isabet ettiği, bununla birlikte taksime tabi olduğu bildirilen ancak hakkında görevsizlik kararı verilen 2 ve 4 parsellerin de tapu kayıtları incelendiğinde 4 parselin de davacı ... ... ile davalılar murisi... adına 1/2 payla kayıtlı olduğu,

2 parselin ise dosyada yalnızca uygulama kadastrosu sonucu oluşmuş tapu kaydı bulunduğu için nasıl oluştuğunun anlaşılamadığı, ancak bir kısmının Hazine üzerine bir kısmının ise şahıslar adına tapulu olduğu ve nasıl edindiği tespit edilememekle birlikte davacı ... ...'nin oğluna ait pay da bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığından istinaf edenin sıfatına göre davacı ... ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; davacı ... vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.