Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6637 K.2024/6696

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kadastro sırasında Tokat ili ... ilçesi ... köyü 113 ada 6 parsel sayılı 3731,82 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalılar murisi adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 4 ve Ek-5 inci maddesine göre yapılmış olup çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kısmen orman olduğu hususu ile kısmen iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; eksik araştırma ve inceleme sebebiyle Mahkeme kararı kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın orman sayılmayan alanlardan olduğu, 3402 sayılı Kanun gereğince madde 17 'deki imar ihyanın tamamlandığı ve tamamlanmasını müteakip 20 yıllık aralıksız, çekişmesiz zilyetlik koşullarının sağlandığı belirlendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'un 4 ve Ek-5 inci maddesine göre yapıldığı, Mahkemece alınan 05.07.2021 tarihli üçlü uzman orman bilirkişi raporu eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazın çevresi ile bütünlük oluşturduğu, öncesinin orman olduğu, orman bütünlüğünü bozduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğundan verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.