Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6666 K.2022/8947

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "...çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığı, vakfiye kapsamında kalsa dahi Hazinedar Zade ... Paşa Vakfının gayrisahih nitelikte olması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 4, 239 ada 5 ve 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazinedar Zade ... Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tescillerine, çekişmeli 111 ada 38, 165 ada 1, 166 ada 9, 177 ada 9, 186 ada 2, 187 ada 3, 188 ada 3, 5, 218 ada 15 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... Kara adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 111 ada 38, 165 ada 1, 166 ada 9, 177 ada 9, 186 ada 2, 187 ada 3, 188 ada 3, 5, 218 ada 15 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekili'nin çekişmeli 113 ada 4, 239 ada 5 ve 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, Hazinedar Zade ....., Paşa Vakfı niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bozma ilamında, davalı Hazinedar Zade .....,Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna ve taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına değinilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre davalı Hazinedar Zade ... Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğu ve dayanılan vakfiyenin de taşınmazları kapsamadığı hususunda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu kuşkusuzdur.

Diğer yandan, dosya kapsamı ile de Hazinedar Zade ... Paşa Vakfının sahih vakıflardan olduğu ve dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazlarda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği de belirlenmiştir.

Hal böyle olunca, çekişmeli 113 ada 4, 239 ada 5 ve 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönü ile davanın kabulüne ve bu taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.