1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacı Hazine vekili, davacı/davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., davalı ..., davalı ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Davacı Hazine vekilinin 3411, 3412, 3413, 3414, 3415 parsel yalı taşınmazlar hakkındaki karar düzeltme talebi yönüyle;
Davacı Hazine tarafından davalı ... gösterilerek 2011/518 ve 2011/422 Esaslarına kaydedilen iki ayrı dava açıldığı, 2011/518 Esas ... dosyanın konusunu 3411,3412, 3414, 3415 parsel ... taşınmazların, 2011/422 Esas ... dosyanın konusunun ise; 3410, 3411,3412, 3414, 3415, 3416 parsellerin oluşturduğu, bilahare 2011/422 Esas ... dosyanın 2011/518 Esas üzerinde birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra da 2011/518 Esas ... dosyanın da şimdiki temyize konu 2005/3 Esas ... dosya üzerinde birleştirildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince temyiz ve karar düzeltmeye konu 2005/3 Esas ... dosyada verilen 01.10 2014 tarihli kararda ise;
"2005/3 E. ... dosya ile birleşen 2011/518 E. ... dosya açısından;
1-) Hazine tarafından açılan davanın kabulüne,
2-) Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3412 ve 3414 parsel ... taşınmazlar için davanın kabulüyle; taşınmazların, ham toprak vasfı ile kadastro tespit tutanaklarının malik hanesinin Hazine olarak doldurulmasına,
Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3411,3413 ve 3415 parsel ... taşınmazlar için davanın kabulüyle; taşınmazların kanal vasfı ile kadastro tespit tutanaklarının malik hanelerinin Hazine olarak doldurulmasına..." karar verilmiş, devamında ise
"Birleşen 2011/518 E. ... dosya ile birlikte birleşen 2011/422 E. ... dosya açısından;
1-) Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine,
2-) Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3410 ve 3416 parsel ... taşınmazlar için davanın kabulüyle; taşınmazların, ham toprak vasfı ile kadastro tespit tutanaklarının malik hanesinin Hazine olarak doldurulmasına,
Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3411, 3412, 3413,3414 ve 3415 parsel ... taşınmazlar için davanın reddine..." karar verilmiştir.
Diğer bir anlatımla "3411, 3412, 3413, 3414, 3415" parsel ... taşınmazlar hakkında hem kabul hem de ret kararı verilerek çelişki yaratıldığı, her ne kadar 2011/422 Esas ... dosya yönüyle ret kararı verildikten sonra taşınmazlar hakkında ayrıca bir tescil hükmü kurulmamış ise de bu haliyle hükmün infazında tereddüt oluşabileceği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi ile 2011/518 Esas ... dosya üzerinden taşınmazların Hazine adına tesciline dair hükmün onandığı, çelişki oluşturabilecek diğer hususun ise maddi hataya dayalı olarak gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacı Hazinenin bu hususlara ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile; Dairenin "3411, 3412, 3413, 3414, 3415" parsel ... taşınmazlara yönelik onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan
"Birleşen 2011/518 E. ... dosya ile birlikte birleşen 2011/422 E. ... dosya açısından;
1-) Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine,
2-) Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3410 ve 3416 parsel ... taşınmazlar için davanın kabulüyle; taşınmazların, ham toprak vasfı ile kadastro tespit tutanaklarının malik hanesinin Hazine olarak doldurulmasına,
Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3411, 3412, 3413,3414 ve 3415 parsel ... taşınmazlar için davanın reddine..." dair cümlelerin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine
"Birleşen 2011/518 E. ... dosya ile birlikte birleşen 2011/422 E. ... dosya açısından;
1-) Hazine tarafından açılan davanın kabulüne,
2-) Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3410 ve 3416 parsel ... taşınmazlar için davanın kabulüyle; taşınmazların, ham toprak vasfı ile kadastro tespit tutanaklarının malik hanesinin Hazine olarak doldurulmasına,
Dava konusu edilen Iğdır ili Aralık ilçesi Aşağı Çamurlu köyü Devbir Mevkiinde kain 3411, 3412, 3413,3414 ve 3415 parsel ... taşınmazlar hakkında 2011/518 Esas ... dosya üzerinden tescil hükmü kurulduğundan bu esas ... dosya üzerinden tescil hükmü kurulması yer olmadığına" dair hükmü yazılması ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
3.Davacı ... vekili ile davacı Hazine vekilinin 3819 parsel ... taşınmaz hakkındaki karar düzeltme taleplerine gelince;
Davacı ... tarafından, bölgede kadastro tespitlerinin yapıldığı 2011 tarihinden önce davalı Hazine ve ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004 yılında tapu iptali ve tescil davası açılmış, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesindeki yargılama sırasında müdahil ... ve ...'a miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 3819 ve diğer bir kısım taşınmaz hakkında davaya katılmış ve davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle birleşen 2011/524 Esas ... dosya ile edinme sebebinde adı geçen ...'ı davalı göstermek suretiyle 3819 parsel (ve diğer 3816, 3817, 3818 parseller) ... taşınmaz hakkında dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ..., ... ve ...'ın hak iddia etmiş oldukları taşınmazların Hamit ve ...'ın babalarından miras olarak kaldığı, zilyetlikleri altında bulunduğu, taşınmazların 5403 ...
Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında sulu vasfında olduğu, Kadastro Kanunun aynı çalışma alanı içerisinde sulu toprakta 40 dönüm kadar taşınmaz kazanılmasına imkan verirdiği, 3819 parsel (ve diğer 3816, 3817, 3818 parseller) ... taşınmazlar üzerinde ki mülkiyetin iştirak halinde mülkiyet olması nedeni ile davacı ... ve kardeşi ...'ın taleplerinin kısmen kabulü ile keşif sırasında görev yapmış bulunan fen bilirkişilerin raporunda 3816 parsel (B harfli) 40000 metre kare yüz ölçümlü taşınmaz alanının bu kişiler adına tespit ve tesciline,
diğer asli müdahil ...'ın mirasçı olmaması ve sonradan harici taksim ya da satış yolu ile zilyetlik devredilmediğinden talebinin reddine, 3817 parselin ham toprak, 3818 parselin kanal vasfıyla 3919 parselin tarla vasfıyla şekilde karar verilmiş, hükmün davacı Hazine temsilcisi, davalı ..., müdahil davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve arkadaşları vekili, davacı ..., müdahil davacı-davalı ... ve arkadaşları ile davalı ... ve arkadaşları vekili ve müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve ...' temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi neticesinde 3816 parselin adı geçenler adına tesciline dair verilen hükmün,
taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuş ve diğer 3816, 3817, 3818 parseller ... taşınmazlar hakkındaki hüküm ise onanmıştır.
İlk Derece Mahkemesince 3819 parsel (ve diğer 3816, 3817, 3818 parseller) hakkında 2013 ve 2014 tarihlerinde iki ayrı keşif yapıldığı, keşifte dilenen komşu köylerden yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanlarına göre bu taşınmazların davacı ... ve müdahil ...'ın murisi Mehmet Burak'ın tasarruf ve zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında taksim yapılmadığı, adı geçenler tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu belirtilmiş, davacı ...'ın 2013 yılında yapılan keşifte; Eğer Kadastro Kanun'u 14. maddesi kapsamında 40 dönüm sulu arazi takdir edilecekse 3816 parsel ... taşınmazdan adına tescil kararı verilmesini istediği hususundaki beyanı keşif zaptına geçirilmiştir.
Keşif sonucunda üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu 3816 ve 3819 parsellerin çayır ve tarla vasfında olduğu bildirilmiş, 3817 parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3818 parselin ise kanal vasfında olduğunu bildirmiş, talimat yoluyla alınan jeodezi ve fotoğrametri uzmanı bilirkişi ise raporunda; üç boyutlu stereo değerlendirme özellikleri olan programlarla yapılan inceleme neticesinde.
3816, 3817, 3818 parsel ... taşınmazların 1969, 1975, 1989, tarihli hava fotoğraflarında boş doğal görünümde olduğu, diğer bir ifade ile tarımsal faaliyet yapılmamış yerler olduğu, 3919 parsel ... taşınmazın 1965 tarihli hava fotoğraflarında (B) ile gösterilen 40.752,68 m2 yüzölçümündeki bölümünün 1975 tarihli hava fotoğrafında (B) ile gösterilen 51.421,14 m2 yüzölçümündeki bölümünün sürülmüş ve nadasa bırakılmış diğer bir ifadeyle tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olduğu, ekilmeye ba gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut olduğu, 1989 tarihli hava fotoğrafında tamamının tarımsal faaliyet yapılmış yer olduğu bildirilmiştir.
Rapor ekinde hava fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırılması sonucunda düzenlenen haritaların incelenmesinde 1989 tarihli hava fotoğrafının flu olmasından dolayı sınırlarının çıplak gözle net olarak görünmese de, diğer 1969 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarında 3819 parselin (B) ile gösterilen bölümleri üzerinde sürüm izlerinin göründüğü, 3816 parselin ise tamamen boş, hali arazi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır
Bu açıklamalar ışığında; davacı ... tarafından 2004 yılında Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve bilahare görevsizlikle Kadastro Mahkemesinin şimdiki 2005/3 Esasını alan dava yönüyle; davanın açıldığı 2004 yılından geriye doğru 3402 ...
Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması gerektiği, her ne kadar keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklarca 3816, 3817, 3818, 3819 parsel ... taşınmazlar üzerinde 1970'li yıllardan itibaren davacı ...'ın ve babasının zilyetliğinde olduğu bildirilmiş ise de; hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeye göre yalnızca 3819 parsel ... taşınmazın (B) bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının sağlandığı,
bu nedenle davacı ...'ın tercih hakkını 3816 parsel lehine kullanmasının hukuken bir sonuç doğurmayacağı, mahkemece davacı taraf lehine sulu arazi kapsamındaki bu taşınmazlardan 3819 parsel ... taşınmazın 1975 tarihli hava fotoğrafı üzerinde (B) ile gösterilen 51.421,14 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinden tespit edilecek 40 dönüm miktarındaki kısmının ifraz edilerek davacı ve iştirakleri adına tescil kararı vermesi gerekirken, delillerinin takdirinde hataya düşülerek zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleşmeyen 3816 parsel üzerinden tescil hükmünün kurulmasında isabet bulunmadığı, nitekim, Dairece yapılan temyiz incelemesi ile de.
3816 parselin tamamının Hazine adına tescili gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Diğer yandan. 3402 ...
Kadastro Kanunu'nun 30/2 nci maddesinde; kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlü olacağının düzenlenmesi karşısında eldeki davanın da bu kapsamda gerçek malikinin belirlenmesinin gerektiği,
Mahkeme gerekçesinde taşınmazların muris Mehmet Burak'tan kaldığı ve taksim yapılmaması nedeniyle iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilmesine ve muris Mehmet Burak'ın davacı ... ve müdahil ... dışında başkaca mirasçılarının bulunması karşısında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken 1/2 paylı olarak davacı ... ile müdahil ... adına tescil kararı verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Hal böyle olunca. 3819 parsel ... taşınmazın jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi raporunda 1975 tarihli hava fotoğrafında (B) ile gösterilen ve tarımsal faaliyet yapılan yer olduğu bildirilen 51.421,14 m2 bölümü üzerinde davacıların en lehine olacak şekilde ve bu bölüm üzerinde kanal bulunduğu gözetilerek kanal kısmının da ifraz edilmek suretiyle belirlenecek 40 dönüm miktarındaki kısmının muris ...
Burak mirasçıları adına payları oranında, kanal bölümünün kanal vasfıyla, geri kalan kısmının da tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup 3402 ... Kanun'un (3402 ...
Kanun) 30/2 nci maddesi uyarınca davacı Hazine vekili ve davacı ... vekilinin yukarıda belirtilen nedenlerle karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairenin 3819 parsel ... taşınmaz hakkındaki onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve 3819 parsel ... taşınmaz hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 723,20 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına, 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 723,20 TL'nin karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşlarından alınmasına, 891,50 TL red harcının karar düzeltme talep eden ... ve arkadaşlarından alınmasına,
peşin harcın istek halinde ... ve arkadaşlarına iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.