Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6767 K.2023/3637

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; askerlik öncesi yapılan sağlık kontrolünde sağlıklı olduğunun tespiti ile silah altına alındığını, askerlik görevi sırasında tüberkiloz teşhisi konulduğundan Mehmetcik Vakfı yardımından faydalanmak için başvurduğu halde hastalığın askere sevk tarihinden önce mevcut olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 2001 yılında askerlik hizmetini yapmakta iken tüberküloz teşhisi konulduğunu, bu hastalığı nedeniyle askerliğe elverişli değildir kararı verilerek terhis edildiğini, davacının rahatsızlığının askerlik süresi içerisinde oluşmadığını ve askerlik öncesinde de var olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2015 tarihli ve 2015/166 Esas, 2015/382 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2017/5870 Esas, 2018/14421 Karar sayılı kararıyla, davacının 21.08.2000 tarihinde silah altına alınıp 23.08.2000 tarihinde eğitim birliğine sevk edildiği, 12.03.2001'de de son kıtasına katıldığı, davacıya ait 07.01.2002 tarihli GATA'dan alınan sağlık kurulu raporuna göre, geçirilmiş akciğer tüberkilozu teşhisi ile askerliğe elverişli değildir raporu verildiği ve bu nedenle terhis edildiği,

21.01.2013 tarihli GATA'dan alınan raporun ise "barışta askerliğe elverişli değildir, seferde görev yapar" şeklinde olduğu belirtilerek davacının, askerliğe sevk tarihindeki raporu, dosyada bulunan diğer raporlar ve ekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak ve ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının hastalığının askerlik görevini yerine getirdiği sırada gerçekleşmiş bulunduğunun kanıtlanamadığı, davalı vakfın davacıya ödeme yapma konusunda yasal bir zorunluluğu mevcut olmadığı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 28.02.2022 tarihli raporda davacının geçirmiş olduğu tüberküloz rahatsızlığının sürekli solunum fonksiyon bozukluğuna sebep olmaması nedeniyle maluliyetine mahal olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının askerdeyken hastalandığı ve geçirdiği hastalık sebebiyle terhis edilmek durumunda kaldığı, buna göre askerlik yapamayacak kadar sakatlandığının açık olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, ... Mehmetçik Vakfı Yönetmeliğinin 79,80 ve 86/b maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 436 ıncı maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,