Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6786 K.2025/1179

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... Mahallesi 251 Ada 61 Parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit gördüğünü, yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların imar planının kapsadığı alanda kaldığından kazandırıcı zaman aşımı şartlarının oluşmadığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın 29.07.1980 T.T li 1/50000 ölçekli plan kapsamında kaldığı, taşınmazın 1942 yılına ait hava fotoğraflarında dikenlik çalılık bulunan arazide kaldığı, 1958 yılına ait memleket haritasında çalılık sembolü ile gösterilen alanda kaldığı, 1954 ve 1970 yıllarına ait hava fotoğraflarında tamamının çalılık dikenlik arazide kaldığı,

taşınmazın imar planına alınmadan önce üzerinde zilyetlik kurulmadığı ve kazanım şartlarının oluşmadığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın 1942 tarihli hava fotoğrafında dikenlik, çayırlık, 1958 memleket haritasında çalılık, 1954 ve 1970 yıllarına ait hava fotoğraflarında çalılık, dikenlik arazide kaldığı, tarımsal amaçlı kullanılmadığı,

tarımsal amaçlı olarak 1996 yılından itibaren kullanılmaya başlandığı, taşınmazın 29.07.1980 tarihli 1/50000 ölçekli Metropoliten Alan Nazım İmar Planı kapsamında kaldığı, imar planına alındığı 1980 tarihinden itibaren zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı ve 1980 tarihi itibariyle taşınmazda tarımsal amaçlı kullanımın olmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.