Mahkemenin verdiği önceki hüküm, Yargıtayca; “ dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın, kesinleşmiş tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, kısmen orman tahdit hattı içinde, kısmen dışında kaldığı ve kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,
ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanun'un 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hükmün düzeltilerek onanmasının uygun görüldüğü açıklanarak" hükmün 3. ve 4. bentlerinin kaldırılması ve yerine “6099 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmış ve bu haliyle kesinleşmiştir.
Bilahare; davacı ... İdaresi vekili 25.05.2022 tarihli dilekçesiyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 1608 ada 21 parsel numarası ve 26.669,52 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiğini, bu nedenle hükümdeki (B) harfi ile gösterilen 15.157,00 m² lik kısmın 14.179,91 m² olarak düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün tashihini talep etmiştir.
Mahkemece ek kararla, tashihi istenilen hususun tashihe konu olabilecek yazı ve hesap hatası yada başkaca açık hata mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle tashih talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.