Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6803 K.2023/5683

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, taksim, eklemeli zilyetlik ve tapu kaydına dayanarak, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 ... parsel içerisinde bulunan taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı taraf yararına 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 105 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi... ile harita mühendisi ...tarafından düzenlenen 21.12.2020 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 3734,03 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısmın aynı ada da son parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve değilse davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 veya 371 inci maddeleri, Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde yer alan 1955 hava fotoğrafında görülen koyuluğun nedeni (neden kaynaklandığı) açıklanmamış, bilirkişi tarafından taşınmaz içerisinde serpili halde kızılağaç bulunduğu belirtilmesine rağmen kapalılık oluşturup oluşturmadığı ve kapalılık oranını belirlenmemiş ve ayrıca aynı gün temyiz incelemesinden geçen ve eldeki davanın konusu olan taşınmaz bölümünün bitişiğindeki kısma ilişkin Dairemizin 2022/6796 Esas ... dosyasındaki hava fotoğrafı çakıştırması ile eldeki dava dosyasındaki hava fotoğrafı çakıştırmasının birbirinden farklı olmasından kaynaklanan çelişki giderilmemiş ve böylelikle yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

2. Hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince, dava dosyasının hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen orman bilirkişisi heyetine tevdi ile, orijinal - renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli;

taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli ek rapor alınmalı ve bilirkişi heyetinden özellikle,

asıl raporun ekinde yer alan 1955 hava fotoğrafında görülen koyuluğun nedeninin (neden kaynaklandığının), asıl raporda taşınmaz içerisinde serpili halde bulunduğu belirtilen kızılağaçların kapalılık oluşturup oluşturmadığının ve kapalılık oranının açıklanması ve ayrıca aynı gün temyiz incelemesinden geçen ve eldeki davanın konusu olan taşınmaz bölümünün bitişiğindeki kısma ilişkin Dairemizin 2022/6796 Esas ... dosyasındaki hava fotoğrafı çakıştırması ile eldeki dava dosyasındaki hava fotoğrafı çakıştırması arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığının izah edilmesi ve söz konusu çelişkinin giderilmesi istenilmeli;

böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,