Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6817 K.2023/5455

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 10 parsel ... 19.741,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmaz 6292 ... Kanun uyarınca 07.01.2014 tarihinde ...'e satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiş, yargılama sırasında 27.03.2019 tarihinde ... Bankasına satış yoluyla tapudan kayden intikali yapıldıktan sonra 24.10.2022 tarihinde satış yoluyla ... tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 145 ada 10 parsel ... taşınmazın murisi ... intikal ettiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olan ... Bankası'nı davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davalı ... 10.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı ... Bankası vekili; taraflar arasındaki davanın muvazalı olarak açıldığını, tarafların anlaşarak taşınmaz üzerindeki ipoteği etkisiz kılmaz amacıyla hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "2/B nitelikli taşınmazın, Hazine adına tescili ile hak sahiplerine doğrudan satışından sonra zilyetlik iddiaları ile açılan davaların yasal dayanağı ve hukuki dinlenirliğinin bulunmadığı, davacı taraf, her ne kadar davasının taşınmazın yeni maliki ...

Bankası'na yöneltiğini beyan etmiş ise de tapu iptal ve tescil davası yönünden ortada bir yolsuz tescil bulunmadığından, 2/B satışı sonrası açılan tapu iptal ve tescil davalarının yasal dayağı da bulunmadığından ... Bankası'na yönelik talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, bilahare davalı ...

Bankası vekilinin maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine karar verilmesine ilişkin tashih talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin 06.10.2021 tarihli kararı ile 6100 ... Kanun'un 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması gereği; davalı ...

Bankası kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 41.033,27.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde hükmün tamamlanmasına ilişkin karar verilmiş ve belirtilen karar taraf vekillerine tebliğ" edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, tarafların kardeş olup, davacıların taşınmazın olduğu yerde ikamet etmediklerini ve davalının taşınmazın olduğu yerde ikamet ettiğini, bu aşamada askı süresi gibi gelişmelerden haberdar olmadıklarını ve davalının da bu hususta bilgi vermediğini, akraba olan taraflar arasındaki miras malı taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin muris adına tescili ile hukuken çözülebilecek olan dava konusu, dava reddedildiğinden dolayı hukuken çözümsüz kaldığını,

keşif mahallinde tanık beyanında taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı hususunun tespit edildiğini, davalının da 145 ada 10 parsel ... taşınmazın kendi üzerine tapulandığını kabul ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine'ye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının olmadığı, somut olayda, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce 2014 tarihinde taşınmazı, 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden davalı ... 'e sattığı, taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ...

Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR