Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/683 K.2024/4383

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... mahallesinde kain 1.931,52 m2 yüzölçümlü 108 ada 63 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 03.09.2005 tarihinde davalılar ve murisleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle. Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 63 nolu parselin Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, yirmi yılı aşkın zilyetlik koşulunun davalılar yönünden sağlanmadığı iddiası ile davalılar adına yapılan tespitinin iptalini Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde keşif sonrasında alınan orman bilirkişisi raporu göz önüne alındığında dava konusu yerin komşu iki parselinin orman olduğu, taşınmaz ile ilgili haritalarda öncesinin orman vasfında olduğu, orman toprak ve muhafaza karakteri taşıdığının anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Bingöl ili, Merkez ilçesi, ... köyü 108 ada 63 nolu parselin yapılan tespitin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve dahili davalılar ...

Hatırasu ile ... Hatırasu tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2019 tarihli ve 2018/6281 Esas 2019/2353 Karar sayılı ilamıyla; ''Orman bilirkişi tarafından raporun sadece memleket haritasına dayalı olarak düzenlendiği, mahkemece en eski ve tespitten 20 yıl önceki hava fotoğrafları getirtilmediği, mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile tespitten 20 yıl önceki hava fotoğraflarının getirtilerek, dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın orman olup olmadığının belirlendiği, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği,

ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi'' gereğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

"Dava konusu edilen parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, sınırlarının belirgin olduğu ve tarımsal faaliyete konu olabilecek ışık yansınım değerlerine sahip olduğu, dava konusu taşınmazda ihyanın olabileceği, 20 yıllık kesintisiz ve nizasız zilyetlik şartınında oluştuğu, dava konusu parsellerin özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazlardan olduğu anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiş, taşınmazın tarla vasfı kısa kararda sehven belirtilmediğinden gerekçeli kararda hükme eklenerek 108 ada 63 nolu parselin, 11/11/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1931,52 metrekare yüzölçümü ile,

toplamı 1344 pay kabul edilerek mirasçılar adına miras payları oranında tarla vasfıyla tespit ve tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.