Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6935 K.2024/3380

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Fethiye ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 9.384,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " ... Yarbaşı’nın zilyetliğinde olduğu ve 6831 sayılı Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; Fethiye ilçesi ...Mahallesi 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, lehlerine kullanım şerhi verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Dava konusu taşınmazın, birleşen dosya davacıları ... ve ... tarafından dava konusu edildiği halde, mahkemece bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsizliğine " değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 103 ada 3 parselin kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile, 09.12.2015 havale tarihli Fen bilirkişi raporuna ek krokide (A) harfi ile gösterilen 1459,82 metrekarelik alanın 103 ada 3 parselden ifrazı ile, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle; beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile,"Bu taşınmaz, 1982 yılından beri ... kızı, ...'nın kullanımındadır." yazılmasına, (C) harfi ile gösterilen 4121,60 metrekarelik alanın 103 ada 3 parselden ifrazı ile,

aynı ada son parsel numarasından sonra gelen numara verilmek suretiyle; beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile, "Bu taşınmaz, 1982 yılından beri Hamit kızı, ...'nın kullanımındadır." yazılmasına, (B) harfi ile gösterilen 3803,06 metrekarelik alanın aynı ada aynı parsel numarası ile tutanak diğer hususlar aynen kalmak kaydıyla tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; kadastro hakimi, sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, verilen kararların tereddüte yol açmaksızın infaz edilebilir nitelikte olması zorunludur.

Somut olayda; dava, kullanım kadastrosuna ilişkin olup taşınmaz mülkiyeti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamasına rağmen, henüz sicil oluşmamış olması nedeniyle hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin ve taşınmazın beyanlar hanesine orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmamış olması hükmün infazında tereddüt yaratacağından usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.