Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7025 K.2023/5807

... ... ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ

... 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece çekişmeli 294 ada 58 parsel ... taşınmaza yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2018 tarihli ek kararı kaldırılarak, çekişmeli 294 ada 55, 57 ve 59 parsel ... taşınmaza yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 55 parsel ... 249,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz cedden intikal, taksim ve zilyetliğe dayalı olarak ..., 294 ada 57 parsel ... 119,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazinenin 294 ada 58 parsel ... 5852,24 metrekare ve 294 ada 59 parsel ... 1378,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mesire yeri vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu parsellerin müvekkillerinin murislerine ait olduğunu 1955, 1960, 2014 yıllarında yapılan ...,... yol çalışmalarında güzergahta değişiklik olması sebebiyle ikiye bölündüğünü 2016 yılında yapılan kadastro çalışmasında müvekkillerine ait olan taşınmazların davalılar adına tespitlerinin yapıldığını, tespitlerinin iptali ile bu taşınmazlardan 294 ada 55 numaralı parselin ... oğlu ... adına, 57, 58 ve 59 parselin 1/2 oranında müvekkillerden ... adına diğer 1/2 payınsa diğer müvekkil ... babası ... oğlu ... mirasçıları adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Tüzel Kişiliği vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tespit edilen 294 ada 58 ve 59 parsel ... taşınmazların ilk tesis kada3

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli 294 ada 57 parsel ... taşınmazın ilk tesis kadastrosunun kesinleştiğini, davanın 30 günlük askı ilan süresinde açılmadığından öncelikle davanın görev yönünden reddedilmesini, aksi halde Hazinenin özel mülkiyetinde olan taşınmaz yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2016/24 Esas,2018/9 Karar ... kararıyla; davanın reddine, çekişmeli 294 ada 55, 57, 58 ve 59 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/590 Esas, 2018/719 Karar ... kararında; " dava konusu 58 parsel dışındaki parsellerin dava değeri yönünden karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 3560 TL istinaf kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle yerel mahkeme kararının 55,57 ve 59 parseller yönünden verildiği anda kesin olduğu, 58 parsel yönünden ise istinaf sınırının üzerinde bulunduğu, bu parsele yönelik davanın ise kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 294 ada 55,57 ve 59 parseller yönünden 6100 ...

HMK'nın 341/2.bendi uyarınca usulden reddine, 294 ada 58 parsel yönünden 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine 03.09.2018 tarihli ek karar ile, dava değerinin temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.02.2022 tarihli ve 2021/5645 Esas, 2022/702 Karar ... ilamında; "davacılar vekilinin 294 ada 58 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar ile 294 ada 55, 57 ve 59 parsel ... taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi yönünden, davanın, kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu,

Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkının, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ...

Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararının yerinde olmadığı ve davacıların ...

1. Kadastro Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince 294 ada 55, 57 ve 59 parseller yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "dava konusu taşınmazlardan 294 ada 58 parsele yönelik davacının istinaf talebinin esastan reddine dair Daire kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, diğer dava konusu taşınmazlara yönelik davacı istinaf talebinin usulden reddine ilişkin Daire kararının ise esasa girilip hüküm kurulması gerektiği noktasından bozulduğu, tüm taşınmazlara yönelik yargılamanın aynı kapsamda olup yerel mahkemece yerinde bulunmayan davanın tüm taşınmazlar yönünden reddedildiğinin açık olduğu,

bu nedenle onanıp kesinleşen taşınmazla ilgili gerekçelerin aynen diğer taşınmazlar için de geçerli olduğu, sonuç olarak, yerel mahkemece davanın niteliğine göre gerekli olan tüm delil ve beyanların toplandığı, bu meyanda dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanak asılları ve dayanağı belgelerin, civarlarını gösterir şekilde krokilerinin, tespit harici bırakılma yılı ve nedenlerinin, davalı ...'ya ait elektrik abonelik sözleşmesinin, ...

Kaymakamlığına ait 1947 tarih ve 88 ... men kararının komşu parsel olan 56 nolu parsele ait tespit tutanak sureti ve tapu kaydının davacı dayanağı olan Mart 289 tarih ve 100 nolu tapu kaydının celp edilerek mahallinde keşif icra edildiği, keşif sırasında hazır edilen tüm mahalli bilirkişi tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının dinlenerek mali bilirkişilerden davacı dayanağı men kararı ve tapu kaydının sorularak usulünce uygulamalarının yaptırıldığı, keşif sonrası fen ve ziraat bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alındığı, fen bilirkişisi raporunun son derece ayrıntılı düzenlenerek davacı dayanağı belgelerin raporda değerlendirildiği,

ziraat bilirkişi raporunda dava değerinin hesaplanması dışında bir eksikliğin bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikteki raporlar ve toplanan deliller karşısında davanın reddine karar verildiği, verilen kararın oluşan ve dosya kapsamına uygunlukluk gösterdiği, alınan beyanlar ve düzenlenen raporların tespit tutanaklarındaki edinim sebeplerini doğruladığı,

keşifte dinlenen davacı tanık beyanları incelendiğinde bu beyanların dahi yapılan tespitleri doğruladığıDava konusu taşınmazlardan 294 ada 58 parsele yönelik davacının istinaf talebinin esastan reddine dair Daire kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, diğer dava konusu taşınmazlara yönelik davacı istinaf talebinin usulden reddine ilişkin Daire kararının ise esasa girilip hüküm kurulması gerektiği noktasından bozulduğu, tüm taşınmazlara yönelik yargılamanın aynı kapsamda olup yerel mahkemece yerinde bulunmayan davanın tüm taşınmazlar yönünden reddedildiğinin açık olduğu,

bu nedenle onanıp kesinleşen taşınmazla ilgili gerekçelerin aynen diğer taşınmazlar için de geçerli olduğu, sonuç olarak, yerel mahkemece davanın niteliğine göre gerekli olan tüm delil ve beyanların toplandığı, bu meyanda dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanak asılları ve dayanağı belgelerin, civarlarını gösterir şekilde krokilerinin, tespit harici bırakılma yılı ve nedenlerinin, davalı ...'ya ait elektrik abonelik sözleşmesinin, ...

Kaymakamlığına ait 1947 tarih ve 88 ... men kararının komşu parsel olan 56 nolu parsele ait tespit tutanak sureti ve tapu kaydının davacı dayanağı olan Mart 289 tarih ve 100 nolu tapu kaydının celp edilerek mahallinde keşif icra edildiği, keşif sırasında hazır edilen tüm mahalli bilirkişi tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının dinlenerek mali bilirkişilerden davacı dayanağı men kararı ve tapu kaydının sorularak usulünce uygulamalarının yaptırıldığı, keşif sonrası fen ve ziraat bilirkişilerinden ayrı ayrı raporlar alındığı, fen bilirkişisi raporunun son derece ayrıntılı düzenlenerek davacı dayanağı belgelerin raporda değerlendirildiği,

ziraat bilirkişi raporunda dava değerinin hesaplanması dışında bir eksikliğin bulunmadığı, mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikteki raporlar ve toplanan deliller karşısında davanın reddine karar verildiği, verilen kararın oluşan ve dosya kapsamına uygunlukluk gösterdiği, alınan beyanlar ve düzenlenen raporların tespit tutanaklarındaki edinim sebeplerini doğruladığı, keşifte dinlenen davacı tanık beyanları incelendiğinde bu beyanların dahi yapılan tespitleri doğruladığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, kendilerince sunulan tapu kayıtları ve men kararı dayanak belgeleri ile nüfus kayıtlarının yeterince araştırılmadığını ve dava konusu taşınmazlara uygulanmadığını,keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin yanlı ve tarafgil şekilde beyanda bulunup gerçekleri gizlediğini, mahkemece tamamen tarafsız yeni bir bilirkişi heyeti kurularak yeniden keşif yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazların davalılarca iktisap nedenlerini gösterir şekilde köy karar defteri, miras ilişkileri, satın alma veya hibe hususlarında herhangi bir delil bulunmadığını, delil olarak bildirdikleri ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 1993/394 esas ... dosyasının dosya içine getirtilip incelenmediğini, keşifte dinlenen tanıklarının dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murislerinden intikalen geldiğini, bu kişilerin taşınmazları davalılara satması veya hibe etmesi gibi bir durumun bulunmadığını, taşınmazların mevsimlik olarak davalılar tarafından ihtiyaçlarına göre bazen ekildiği, bazen nadasa bırakıldığı, bazen de yaylak olarak kullandığı,

bu kullanımların davalılara mülkiyeti kazandırmayacağı, delil olarak sundukları tapu kayıtları ve idari men kararının tüm hudutları ile taşınmazları kapsamasına rağmen fen bilirkişisi tarafından tam aksi yönde karar düzenlendiğini, bu husustaki itirazlarının da giderilmediğini, dava konusu taşınmazların zirai sahada kullanılagelen, orman ve hazine ile ilgisi bulunmayan yerler olup,

üzerinde çeşitli cins ve yaşlarda meyve ağaçlarının bulunduğu gözetilerek gerek nispi harç gerekse istinaf harç ve temyiz edilebilirlik şartlarına esas olan toplam değerlerinin tespit edilebilmesi için ek rapor alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu ( 3402 ... Kanun )

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

... · ....