Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7059 K.2023/5198

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 7 parsel ... 1.231,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel üzerindeki fındık ağaçları ... evlatları 1966 doğumlu ... ve 1974 doğumlu ...'in müşterek kullanımda olup halen kendilerine aittir.

Parsel üzerindeki krokisinde A ile gösterilen tek katlı betonarme bina ... oğlu 1974 dlu ...'in kullanımında olup halen kendisine aittir. Parsel üzerindeki krokisinde C harfi ile gösterilen 2 katlı betonarme bina ... oğlu 1966 doğumlu ... ve 1943 doğumlu ... oğlu ...'in müşterek kullanımlarında olup halen kendilerine aittir.

Parsel üzerindeki krokisinde B harfi ile gösterilen ahır ... oğlu 1974 doğumlu ... in kullanımında olup halen kendisine aittir." şerhi verilerek, tarla vasfında, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) gereği yapılan satış işlemi nedeniyle 02.03.2015 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... adına tapuya müştereken tescil edilmiş, bilahare 13.04.2016 tarihinde yapılan ifrazen taksimle 176 ada 27 ve 28 parsellere ayrılmış ve bu parsellerden 176 ada 28 parsel ... 233,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı betonarme ev ve arsası vasfında, davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ...' in, müvekkili olan davacının oğlu olduğunu, Karasu ilçesi Limandere Köyü 176 ada 28 parselin beyanlar hanesinde kullanıcı olarak ... ve ... gösterildiğini, kadastro tutanaklarının köy kahvesine asıldığını, müvekkilinin mülkiyet hakkı ve haberdar edilme hakkının ihlal edildiğini, davacının kadın olması nedeniyle erkeklerin toplandığı kahvehaneye girerek ilan ve askıları kontrol edemediğini ileri sürerek, 176 ada 7 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı kadastro tespitlerinden çok daha önce haberdar olduğunu, bu yerin kadastro tespitinden haberdar olmasının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz ifraz yapılmadan önce ortalama 2,5 - 3 dönüm iken ifraz yapılarak taşınmazın dörde bölündüğünü, davacının kendisine de bu taşınmazdan bir kısmı verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmaz 6292 ... Kanun gereğince 02.03.2015 tarihinde satıldığından davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tutanakları köy kahvesine asılmış olmakla müvekkili olan davacının mülkiyet ve haberdar edilme hakkının ihlal edildiğini, davalının malik sıfatıyla zilyet olmadığı halde mahkemeyi yanıltarak taşınmaza sahip olduğunu, dava konusu taşınmazı davacının satın aldığını, yargılama sırasında 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 2 nci maddesinin de göz önüne alınması gerektiğini, kadastro işlemleri sırasında davalının söz konusu alanın tapu kaydının beyanlar hanesine sadece kendi adını yazdırmasının dürüstlük ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamında, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektir.

Taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı yoktur. Taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazinenin dava tarihinden önce 02.03.2015 tarihinde taşınmazı, 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden davalı ...'e sattığı, taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazineden satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca muhdesat şerhinin düzeltilmesi davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ...

Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı göz önünde bulundurularak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR