Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7068 K.2025/3388

Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

Bartın ..........köyü çalışma alanında 2002 yılında yapılan kadastro sırasında; 217 ada 47 parsel 2.435,96 m²; 211 ada 69 parsel 6.703,32 m²; 226 ada 27 parsel 1.524,50 m²; 226 ada 12 parsel 2.135,66 m²; 226 ada 3 parsel 9.532,02 m² yüzölçümleri ile tarla vasfıyla Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/106 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakılmıştır.

Davacı ... vekili Ulus Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 23.05.1990 havale tarihli dava dilekçesi ile; sınırlarını bildirdiği taşınmazların irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve Ulus Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1986/173 Esas ve 1988/112 sayılı men'i müdahale kararı gereğince yarı hissesine müvekkilinin sahip olduğunu belirterek, çekişmeli yerlerin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ..., 15.10.1996 tarihli dilekçesiyle;... olarak bilinen taşınmazın irsen intikal ve taksim neticesinde kocası ...'a ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 29.12.2004 tarihli dilekçesiyle; 217 ada 47 parsel ve 211 ada 69 parsel sayılı taşınmazların orman oldukları iddiasıyla Hazine adına tescillerini talep etmiş, bu iki dava dosyası da asıl dosya ile birleştirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile, Mahkemenin 2013/15 Esas sayılı asıl dosyasında dava konusu yapılan Bartın ili ..........ilçesi ........köyü ...............Mahallesinde bulunan 226 ada 3, 12 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile, taşınmazlar ayrı ayrı toplam 96 pay itibar olunarak, her bir taşınmazda.

16 payının ..., 16 payının ..., 16 payının ..., 16 payının ...,16 payının ..., 4 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... adına ait olmak kaydı ve tarla vasfıyla verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine, birleşen 2004/12 sayılı dosyada davacı ...

İdaresi tarafından dava konusu yapılan Bartın ili Ulus ilçesi ....................

Mahallesinde bulunan 217 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddi ile; taşınmaz toplam 96 pay itibar olunarak 16 payının ..., 16 payının ..., 16 payının ..., 16 payının ..., 16 payının ..., 4 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ..., 3 payının ... adına ait olmak kaydı ve tarla vasfıyla verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine, aynı dosyada birleşen 2004/11 Esas sayılı dosyada ise yine davacı ...

İdaresi tarafından dava konusu yapılan ...............köyü ............. Mahallesinde bulunan 211 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının ise kabulü ile, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından 226 ada 3, 12 ve 27 parsel ile 217 ada 47 parseller yönünden temyiz edilmesine üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli, 2016/2227 Esas ve 2017/8300 Karar sayılı ilamıyla.

"Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 226 ada 3, 12 ve 27 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 30/2 koşullarının davada bulunduğu anlaşıldığından Hazinenin davada taraf olması da usul ve Kanuna uygun olup, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,

bu parseller yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği, Hazine ve Orman Yönetiminin 217 ada 47 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince, işbu temyize konu taşınmaz hakkında kadastro mahkemesince yapılan bir keşif ve rapor bulunmadığı gibi, öncesinde de usulüne uygun bir keşif yapılmadığı tespit edilmekle mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bu doğrultuda usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması" gereğine değinilerek,

İlk Derece Mahkemesi kararı 217 ada 47 parsel yönünden bozulmuş, diğer temyize konu parseller yönünden ise onanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda. "Dava konusu taşınmazın öncesinin orman olmadığı, şahıslar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi tarafından dava konusu yapılan ................. Mahallesi 217 ada 47 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddi ile; taşınmaz toplam 24 pay itibar olunarak.

4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 4 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına ve kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleriyle verasete iştirakli şekilde tapuya kayıt ve tesciline, boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazın altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun tapu kayıtlarına şerhine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Orman Kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca 2002 yılında yapılmıştır.

1-6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı, temyiz eden davacı ... İdaresi vekiline 10.04.2022 tarihinde elektronik yolla tebliğ edilmiş olup, temyiz talepli dilekçe ise 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra davacı ... İdaresi vekili tarafından 26.04.2022 tarihinde verilmiştir. Bu doğrultuda, davacı ... İdaresi vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.