Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 315 ada 2 parsel sayılı 3.560,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ... oğlu ... ...’in zilyet ve tasarrufunda bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla 20.11.1990 tarihinde tespit edilmiş,
bilahare 11.10.1990 tarihinde 26 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından yapılan ek çalışma ile bu parsele 2/B madde uygulaması yapıldığından bahisle 29.01.1991 tarihinde Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve itiraz üzerine hükmen 23.02.1996 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildikten sonra 02.08.2010 tarihinde 2/B parseli güncelleme işlemine alınarak taşınmaza ilişkin ifraz ve hibe nedeniyle kullanıcı değişikliği ile sınırlandırma, koordinat, tersimat ve yüzölçümü düzeltmesi yapılmış, bu parselden ifrazen oluşan 713,01 m2 yüzölçümündeki dava konusu 315 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ise beyanlar hanesine,
6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş ve ve daha sonra 6292 Sayılı Kanun uyarınca 19.07.2013 tarihinde ...’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... ... vekili, müvekkili olan davacının 315 ada 1 parsel taşınmazı annesi ... ...’den satın aldığını, dava konusu 315 ada 8 parselin davacının annesi ... ... adına olduğunu, daha sonra bu parselin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, kullanıcı tespitinin ise davalı adına yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 315 ada 8 parseldeki 2/b kullanıcı tespitinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmış; 19.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun kapsamında Milli Emlak Müdürlüğünce satılmış olması nedeniyle 315 ada 8 parselde 189,85 m2'lik taralı alanın mülkiyetinin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.