Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7079 K.2023/4346

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 83 ada 9 parsel ... 203 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 749 ada 9 parsel numarasıyla 213,88 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 83 ada 11 parsel ... 90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 749 ada 11 parsel numarasıyla 88,16 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü eski 83 ada 9 yeni 749 ada 9 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırların değiştiğini, bu durumun davalıya ait 749 ada 11 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2014/104 Esas, 2015/109 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne ve 749 ada 11 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03.03.2015 havale tarihli ek rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 18,00 metrekarelik dava konusu edilen bölümün aynı krokide (A2) harfi ile gösterilen 2,56 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 749 ada 9 parsel ... taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.06.2015 tarihli ve ve 2014/104 Esas, 2015/109 Karar ... kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 tarihli ve 2019/897 Esas, 2019/4605 Karar ... ilamıyla; "somut olayda ilk derece mahkemesince, uygulama kadastrosuyla ilgili yerleşik ilke ve esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmadığı, teknik bilirkişi raporunda tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu arasında oluşan metrekare farklılığının hangi hatadan kaynaklandığı açıklanmaksızın karar verildiği, ayrıca kadastro tespitinden sonra yapıldığı belirtilen imar uygulaması sonucu oluşan imar çapı da tesis paftası ile çakıştırılarak rapor düzenlenmediği açıklanarak,

önceki bilirkişinin dışında harita mühendisi sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 1986 yılında yapılan tesis kadastrosunda ölçü hatası yapıldığı, 1989 ... J22b16a ham paftasının 2013 yılında yapılmış olan yenileme çalışması ile çakıştırıldığında 2013 yılında yapılan yenileme çalışmalarındaki davaya konu sınırın, zemin ve ham paftası ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu ölçüm ve sonuçlarının örtüşmediğini, nizalı taşınmaz kısmının otuz yıldan fazladır davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, açıklanan ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın, komşu taşınmazdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,