İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7102 K.2022/9419

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2022/7102Karar2022/9419Tarih24 Kasım 2022Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/7102 E., 2022/9419 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Kasım 2022
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Dava türü
Tespite İtiraz
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava konusu; ...., İli ....., İlçesi ... Köyü Meşelik Mevkii 154 ada 13 parsel 776,05 m2 tarla vasfındaki taşınmaz, senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 15.08.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş olup 11.09.2007-10.10.2007 tarih aralığında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiştir. ...., İli Merkez İlçesi ...

Köyü ....., Mevkii 154 ada 24 parsel 388,02 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 15.08.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş olup 11.09.2007-10.10.2007 tarih aralığında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiştir. Bartın İli, Merkez İlçesi ...

Köyü ....., Mevkii 154 ada 25 parsel 4889,55 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 15.08.2007 tarihinde 2/24 er hisse ile ..., ..., ..., 3/24 er hisse ile ..., ..., 12/24 hisse ile ... adlarına tespit edilmiş olup 11.09.2007-10.10.2007 tarih aralığında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiştir. Bartın İli Merkez İlçesi ...

Köyü, Meşelik Mevkii 154 ada 32 parsel 7868,82 m2 tarla vasfındaki taşınmaz senetsizden vergi kaydı bulunmamakla 15.08.2007 tarihinde ½ şer hisse ile ... ve ... adlarına tespit edilmiş olup 11.09.2007-10.10.2007 tarih aralığında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiştir.

Davacı vekili; ....., ... Köyünde meşelik tarlanın yarısının ... ile davacının murisinden geldiğini, yarısının ise Karakamiller'e ait olduğunu, 1/4 er hisse ile davacı, ..., ...

Asar ve İsmail Ese’nin olduğunu, kadimden beri zilyetliğin de bu şekilde olduğunu, kadastro tespiti esnasında meşelik tarlanın 154 ada olarak bir çok parsele ayrıldığını, ... adına yazılan her parselin yarısında davacının hissesinin olduğunu, ancak ...'nin tespiti torunları adına yaptırdığını, davacı adına hiç hisse tespiti yapılmadığını, ... tarafından torunu ... adına 13 parselin, ... adına 24 parselin, Mesut ve ... adlarına 32 parselin, ...'nin adına 25 parselin 12/24 hissesi, kalan 12/24 hissesinin ise ... soyadlı kişilere ait olduğunu, tüm bu parsellerde ... ve torunları adına yazılan hisselerin yarısının davacıya ait olduğunu,

meşelik tarlanın yarısının ... seleflerine, diğer yarısının ise davacının babası ...’a ait olduğunun Bartın İcra Müdürlüğünün 1971/1281 Esas sayılı dosya ile kesin olduğunu, tespitlerin bunu nazara almadan yapıldığını, davacının kardeşlerinin de haklarını satın aldığını belirterek; itirazların kabulü ile davacı adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından Bartın İli Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan 154 ada 13, 24, 25 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davacı tarafından aynı köy 154 ada 32 parsele yönelik davanın ise kabulü ile, bu taşınmaza ilişkin yapılan kadastro tespitinin davacının miras hissesi oranında ve pay devirleri de dikkate alınarak iptaline ve taşınmaz tespit tutanağındaki yüzölçümü ve nitelikleriyle birlikte toplam 32 pay kabul edilmek suretiyle -13 payının Hasan oğlu 20.10.1990 doğumlu ..., 13 payının ... oğlu 18.05.1986 doğumlu ..., -6 payının ... oğlu 21.05.1946 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

davalılardan alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 29,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/7102, K. 2022/9419, 24 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/7102
Karar No
2022/9419
Tarih
24 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7102 K.2022/16208
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7102 K.2022/8856
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7103 K.2022/9235
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/7104 K.2022/8658
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7104 K.2022/9400
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/7104 K.2022/15688

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.