Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7152 K.2025/1419

Taraflar arasındaki davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan araştırma sonucu verilen görevsizlik kararı sonrası, görevli İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 13.04.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalarda dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ... Mahallesi 123 adada yer alan ve taşlık olarak tespit edilen kısma, orman niteliğinde olması nedeniyle itiraz ettiklerini belirterek, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi suretiyle kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Dava konusu yerin tapulama harici alan olduğu ve hakkında tutanak düzenlenmediği, Kadastro Mahkemesinin görevli olması için tutanak düzenlenmesinin gerektiği" belirtilerek, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2016/11846 Esas, 2019/970 Karar sayılı ilamıyla.

"Dava dilekçesinden davanın, mülkiyet hakkına ilişkin mi yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi veyahut her iki istemi de birlikte içerip içermediğinin anlaşılamadığı, bu hususun netleştirilip, ona göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Davacı ... İdaresinin talebinin, sunulan 29.08.2019 havale tarihli beyan dilekçesine göre mülkiyet olduğu" gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

Görevli İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

"Birbiri ile uyumlu mahalli bilirkişi, ziraat bilirkişi raporu, fen bilirkişi raporu ve Mahkemece yapılan gözlem göz önünde bulundurularak, davaya konu taşınmazın fen bilirkişisinin 19.11.2021 tarihli raporunda ve ekli krokide gösterilen 74.092,13 m2 lik kısmının 22/a çalışmaları sonucu tescil harici bırakıldığı, dava konusu yerin üzerinde 30-40 yaşlarında, 5-6 metre boylarda 16-18 cm çaplı kızılçam ağaçlarının bulunduğu, orman mühendisinin sunmuş olduğu rapor ile mahalli bilirkişilerin beyanlarından dava konusu yerde bulunan ağaçların 40 yıl önce fidan dikimi yapılarak araziye getirilmiş olduğu,

Burç Köyü 123 ada 1 numaralı parsel üzerindeki kızılçam ormanıyla aynı toprak yapısında aynı yaşlı ve benzer çaplarda ağaçlardan oluşmakla bu ormanın devamı niteliğinde bir ormanlık alan olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Gaziantep ili Şahinbey ilçesi ...

Mahallesi 123 ada 1 parsel, 123 ada 8 parsel ve 123 ada 2 parsel arasında kalan 74.092,13 m² miktarındaki kadastro harici bırakılan taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.