Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7165 K.2023/4691

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin ise davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Sultanbeyli ilçesi Orhangazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 8494 ada 1 ve 8 parsel ... 253,21 ve 524,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükmüne tabi tutuldukları ve kullanıcılarının tespit edilemediği şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazları 1989 yılında satın aldığını ve bu tarihten itibaren etrafına çit çekip, üzerine de ağaç dikmek suretiyle fiili kullanımında bulundurduğunu ileri sürerek taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde iş bu çalışmaların kadastro müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun davalı idareye ait olmadığını öne sürerek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dava konusu taşınmazların zeminde etrafının çevrili olarak bir bütün halde yer almakta olup, üzerinde yer yer meyve fidanlarının bulunduğunun gözlemlendiği, bilirkişi raporunda ise 2006, 2011, 2015, ve 2017 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın boş olup kullanılmadığı ve davacının dava konusu yere ilişkin vergi kaydının da tespit edilemediği, şu hale göre davacının 2006 yılından 2017 yılına kadar taşınmazlara ilişkin fiili kullanımı ya da vergi beyannamesinin bulunmadığı, taşınmazların zilyetliğine ilişkin bilgi içermeyen tanık beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; keşif sırasında alınan beyanlara göre taşınmazın 20 yılı aşkın süredir devam eden zilyetliğine hukuken ya da fiilen bir itiraz söz konusu olmadığını, müvekkilinin taşınmazı bahçe haline getirmek istese de bu yerde bulunmadığı zamanlarda ağaçlara zarar verildiğini, taşınmaza yakın yerdeki dere ıslah ve yol çalışması sırasında moloz nedeni ile taşınmazın tahrif edildiğini, bunun üzerine taşınmaza yeni ağaçlar ekildiğini, aleyhe beyanda bulunan mahalli bilirkişi beyanının yanlı olduğunu ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra edilen keşfe göre dava konusu taşınmazların zeminde bir bütün olarak kullanıldığı, etrafının tel örgü ile çevrili olduğu ve içinde yer yer meyve ağaçlarının bulunduğu, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre taşınmazların etrafının kadastro tespitinden sonra tel örgü ile çevrildiği ve ağaçlarında daha sonra dikildiğinin beyan edildiği, dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının 1-2 yıl önce dikildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda fiili bir kullanım bulunup bulunulmadığı ve bu kapsamda taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine davacı taraf yararına kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (III) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusu (IV.C) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile esastan reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi ile "26/9/2011 tarihli ve 2011/2266 ...

Bakanlar Kurulu Kararına ekli kroki ile sınırları gösterilen alanda bulunan ve iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları kapsamında bulunan taşınmazlar bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamaları yapılarak fiili kullanıcılara devredilmek üzere talebi halinde tapuda ayni ve şahsi haklar ile temlik hakkını kısıtlayan veya yasaklayan şerhe ilişkin muvafakat aranmaksızın Sultanbeyli Belediyesi adına tescil edilir.

Bu taşınmazlarla birlikte daha önce bu kapsamda Maliye Bakanlığınca Belediyeye devredilen taşınmazlar, zilyetleri veya fiili kullanıcıları tespit edilmek ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 21/6/1987 tarihli ve 3402 ...

Kadastro Kanununun ek 4 üncü maddesi hükümlerine göre kadastrosu yapılarak Belediye adına tescil edilir." şeklinde düzenleme yapılmış ve iş bu düzenleme 17.05.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

3. Şu halde, iş bu madde uyarınca yapılan çalışmanın amacı, madde içeriğinde belirtilen nitelikteki taşınmazlarda kanunun yürürlük tarihi esas alınarak fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

4. Somut dosya kapsamında, icra edilen keşif sırasında dinlenen ve özellikle taşınmazın durumunu bilen mahalli ve tespit bilirkişileri ile tanık beyanlarında ağırlıklı olarak taşınmazın davacıya ait olduğu, üzerine ev yapmaya çalıştığı ve fakat ... ve çimentonun çalınması üzerine korktuğu ve ev yapmaktan vazgeçtiği, taşınmazların etrafındaki tel örgünün yeni olduğu, ancak daha evvelinde de etrafını çevirdiği,

yine öncesinde de taşınmazlara ağaç diktiği, ancak hırsızlık nedeni ile etrafı çevreleyen demirlerin ve ağaçların sökülerek götürüldüğü ve davacının taşınmaza 17.05.2018 tarihinden evvelini ihtiva eder şekilde gelip gittiği beyan edilmiş olup, taşınmazların niteliği arsa vasfında olduğuna ve taşınmazları bilen bilirkişi ve tanıklarca somut olguya dayalı olarak sahiplenme iradesi doğrulandığına ve ayrıca da uydu fotoğraflarında taşınmazda kullanım bulunmama nedeni de beyanlarda izah edildiğine göre davanın kabulüne ve davacı yararına taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

5. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeni ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'na iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,