Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/717 K.2022/4255

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu Hatay İli ... İlçesi ... Köyü 5718 parsel sayılı 142,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu parselin üzerindeki temelin ... oğlu ...’ya ait olup 1990 yılında yapılmış olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Maliye Hazinesi adına 14.11.1990 tarihinde tespit ve 04.01.1991 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca 23.07.2013 tarihinde ...’ya satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu 5718 parselin yaklaşık 150 m2lik kısmını davalıdan 14.08.1996 tarihinde noterden davacının murisi ...’in satın aldığını, bedelini ödediğini ve fiilen devraldığını, murisin ölümü üzerine geriye mirasçı olarak davacı ve ... ... ... ile ... ...’in kalığını, taşınmazın hatalı olarak satışının davalıya yapıldığını, bu nedenle davalı adına yapılan tescilin iptali ile davacı ve kardeşleri adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece ; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... adına kayıtlı Hatay ili, ... ilçesi, ... mevkii, 5718 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2011 tarihli ve 2011/686 -715 Esas , Karar sayılı veraset ilamındaki hissesi oranında iptali ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2011 tarihli ve 2011/686 -715 Esas, Karar sayılı veraset ilamındaki hissesi oranında adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın dava dışı diğer mirasçılar adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6292 sayılı Kanun gereğince satışı yapılan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Mahkemece; ... 1. Noterliğinin 5575 yevmiye numaralı Zilyetlik Kat'i Devir Sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın 14.08.1996 tarihinde davalı ... tarafından davacının murisi ...'e satıldığı, ...

Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün yazılarından da dava konusu taşınmazın 2/B taşınmazlarından olduğu, hak sahibi ... adına satışının yapıldığı, söz konusu taşınmazla ilgili 29.09.2006- 28.09.2011 dönemleri arasında ... adına ecrimisil tahakkuku ve ödemesinin yapıldığının bildirildiği, davalının ise 2/B uygulaması dışında taşınmazı tekrar muris ...'den satın aldığına yönelik somut belge deliller sunamadığı,

muris ...'in mirasçısı olan davacının dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptalini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davacı yönünden davanın kabulüne, davacının her ne kadar dava dilekçesinde kardeşleri adına da veraset ilamındaki paylarına göre tapuya kayıt ve tescil isteminde bulunmuş ise de davacının kardeşlerinin bu davada dava arkadaşlığı bulunmadığı gerekçesiyle onlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup işin esasına girecek şekilde hüküm kurulmuş olması yerinde görülmemiştir.

Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/ taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/ taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; davacı eldeki davayı 26.11.2013 tarihinde açmış olup dava konusu 5718 parselin tamamı 6292 sayılı Kanun uyarınca 23.07.2013 tarihinde davalı ...’ya satılarak tapuda adına tescil edilmiştir. Davacı eldeki bu davayı davalıya yapılan satış işleminden sonra açtığına ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.