Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7205 K.2023/2438

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1..... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, eski 726 parsel sayılı taşınmaz 441000 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile davacı Hazine adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 111 ada 1 parsel numarası ile 289.890,19 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, eski 726, yeni 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince yapılan çalışma sonunda, davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda yapılan uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile, uygulama öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı Hazinenin ...'na ait 161 ada 1 (eski 564) parsele yönelik davasının reddi ile, bu taşınmazın güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline, davacı Hazinenin davalı ... Müdürlüğüne yönelik davasının husumetten reddine, davacı Hazinenin davaya konu 111 ada 1 (eski 726) ve 210 ada 1 (eski 587) parsellere yönelik davasının kabulü ile; ... İli .. İlçesi ...

Mahallesi 111 ada 1 (eski 726) parselin güncelleme kadastrosu ile yapılan tespitinin iptali ile, 289.988,65 m2 olarak fenci bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla tespit ve tapuya tesciline, 98,46 m2'lik kısmının sınırdaş 210 ada 1 (eski 587) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine.

210 ada 1 (eski 587) parselin 98,46 m2 olarak tapuya tesciline, tamamının sınırdaş 111 ada 1 (eski 726) parselle mükerrer olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; ilgili tapu müdürlüğünce sınırlandırması ve tapusu mükerrer olan parseller hakkında 1929 tarihinde yürürlüğe giren 15151 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlem yapılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, kararın bu sebeple hatalı olduğunu, davacı Hazineye ait taşınmazdaki yüzölçümü kaybının devam ettiğini, Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığını belirterek istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... vekili katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesi ile; mahkemece verilen kararın lehlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre Kadastro Mahkemelerinde görülen davalarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemenin hangi kriterlere göre 825,00 TL vekalet ücreti takdir ettiğinin anlaşılamadığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın lehlerine verilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazların mükerrer olduğuna ilişkin kaydın, uygulama kadastrosu ile düzeltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili idarenin taşınmazı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf incelemesi sonunda kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığını belirten ve hatanın giderilmesine yönelik bilimsel veriler içeren, denetlenebilir ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi ve 3402 sayılı Kanun'un 31/son maddesi gereğince davalı ... lehine vekalet ücreti taktiri isabetli olduğundan, taraf vekillerinin istinaf istemleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,90 TL'nin temyiz eden davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresinden alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Türk Hava Kurumundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,