Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7225 K.2025/5485

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 3069 parsel sayılı 2500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, sebze bahçesi vasfıyla ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; ... köyünün tapulanması sırasında 3066'dan 4471'e kadar parsellere uygulanan tapu kayıt miktarlarına nazaran 1.398.695 m²'lik fazlalığın davalılar adına tespit edildiğini, ...... no.lu parsellere uygulanan tapu kayıt hududunda ... ismi olduğundan ve tapu kayıt hududu orman olmadığı halde bu parsellerin paftasında ormana bitişik olması nedeniyle askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, niza konusu parsellerle birlikte birçok parsele uygulanan tapu kayıt miktarlarından fazlasının zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığını ve orman tecavüzünden kaynaklandığını beyan ederek, ... no.lu parselin tapu kaydının iptali ile miktar fazlalığının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; dava konusu talebin açık olmadığını, taşınmazın ne kadar kısmının istendiğinin belli olmadığını, dava konusu taşınmazın kadimden beri tapulu olduğunu, Rumlardan kalmadığını ve orman olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 3069 parsel ile bu parsele komşu bulunan tüm parsellerin ortak dayanağı olan Ağustos 1931 tarihli ve 36, 40, 42, 44, 50... tapu kayıtlarının civar uygulamasının komşu parsellerle ilgili dava dosyalarında yapıldığı, söz konusu tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğunun ...

1. Kadastro Mahkemesinin komşu 3070 parselle ilgili 1988/108 Esas, 1990/503 Karar; komşu 3067 parselle ilgili 1988/106 Esas, 1990/490 Karar; komşu 3073 parselle ilgili 1988/112 Esas, 1990/223 Karar; komşu 3068 parselle ilgili 1988/107 Esas, 1990/224 Karar sayılı dosyalarında tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince Hazinenin miktar fazlası için açtığı bu davaların reddine karar verildiği ve red kararının kesinleştiği, bu nedenlerle davaya konu parselin, kadastro tespiti sırasında uygulanan ve davalı tarafın dayanak tapu kayıtları sınırları içerisinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.