Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ...
Köyü çalışma alanında bulunan 1977 ada 2 parsel sayılı 664,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki tek katlı kargir binanın 20 yıldan beri ... evlatları ..., ... ve ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 05.07.2010 tarihinde tespit ve 12.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 02.12.2014 tarihinde ...
Belediye Başkanlığına satılarak tescil edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 1977 ada 1 parsel sayılı 1.131,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 20 yıldan beri ... evladı ...’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 05.07.2010 tarihinde tespit ve 12.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 11.04.2016 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, ... ilçesi ... Köyü 1977 ada 2 parsel taşınmazla ilgili ...
Sulh Hukuk Hakimliğinin 2010/1682 Esas, 2013/806 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve davanın lehe sonuçlandığını, taşınmazda 123,12 m2 ve 664 m2 toplamda 787,12 m2'lik yerin davacıya ait olduğunu, ancak her nasılsa taşınmazda bulunan yer için bilirkişi raporunda davacının yerine ilave edilmesi hakkında rapor verildiğini, mahkemece de bu yerin davacıya verildiğini, ancak bu arada davalının taşınmazı kendi üzerine tapuda aldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra,
yargılama sırasında 15.03.2017 tarihli 1. celsede, dava konusu yerin davacılara babadan kaldığını, talebin kullanıcı hanesindeki şerhin murisin mirasçıları adına yazılması olduğunu belirterek, diğer mirasçılar ... ve ... ... ...’un da davacı sıfatıyla davaya dahil edilmesini talep etmiş, bilahare 28.03.2018 havale tarihli dilekçesinde ise, 1977 ada 1 parsel içerisinde kalan mahkeme kararıyla ve bilirkişi raporunda belirlenen A harfli 123,12 m2 yerin davacılar adına 1/3'er hisse ile tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...
Mahallesi 1977 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'ın 09.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde kırmızı renkli taralı A harfi ile gösterilen 123,12 m2'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile iptal edilen kısmın son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına 1/3'er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 09.03.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın ekinden sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/182 Esas ve 2018/363 Karar sayılı ve 09.10.2018 tarihli kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın, davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan HMK’nin 114. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.