Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7243 K.2023/6207

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2014/9 E., 2022/55 K. ... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... mevki 169 ada 1 parsel 229.138,41 metrekare taşınmaz senetsizden mera olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde özetle ırsen intikal eklemeli zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak 169 ada 1 parselin tespitinin iptali ile eşit olarak adlarına tescilini istemişledir. Yargılama sırasında davacılardan ... T.Evvel 1288 tarih 346 numaralı tapu yoklama kaydının fotokopi örneğini ibraz ederek tapu kaydına dayanmıştır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 19.12.2011 tarih 2009/669 esas 2011/400 karar ... kararıyla davacıların davasının kabulüne, ... ili ... köyü 169 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptaline, 169 ada 1 nolu parselin tarla vasfıyla ve tespitteki miktarı gibi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre davacıların adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2013 tarih 2013/1604 esas 2013/4014 karar ... kararıyla mahkemece davacılardan ...’ın dayandığı T.evvel 1288 tarih 346 nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren getirtilerek usulünce uygulanması,usulünce orman araştırması yapılması, ayrıca taşınmazın tapu kaydının yüz ölçümü kapsamı dışında kalan bölümleri yönünden 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 17/2 nci maddesinde düzenlenen orman içi açıklığı konumunda olup olmadıklarının taşınmazın yüzölçümü de dikkate alınarak tartışılması, orman içi açıklıklarının zilyetlikle iktisap edilemeyeceklerinin düşünülmesi, usûlünce mera araştırması yapılması, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 20/C ve 32/3 üncü maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamları belirlenmesi; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan veya meradan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmesi; tapu kayıtlarının uymadığı veya kadastro sırasında başka parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde ise, tespitteki niteliği mera olan bir yerde ot ve çayırlık olarak sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinin düşünülmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan tapu kaydının maliklerinin davacılarla arasında ırsi ilişkinin kurulamayıp zilyetliğe dayanılması ve taşınmazda ekonomik amaca uygun tarımsal zilyetliğin bulunmayıp taşınmazın ot ve çayırlık vasfında bulunması ile taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun da anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar ve dahili davalı Orman İşletme Müdürlüğü yönünden davanın reddine, ... ili ... mevkinde kain 169 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kullanımı ve zilyetlik durumu ile ilgili olarak toplanan delillerin mahkemece değerlendirilmediğini, taşınmazın tek perça olarak 229 dönüm miktarında olduğunu ve içerisinde müvekkilerinin ve öncesinde atalarının kullandığı evler ve kullandıkları alanlar olduğunu mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarının da bu yönde olduğunu, kullanılan bu alanların tarla vasfında olduğunun 01.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, 1288 tarihli tapu kaydının eski olması nedeniyle belirtilen maliklerin veraset ilamlarının çıkarmak mümkün olmadığından,

bu tapu kaydına taşınmazın mera vasfında olmayıp sahsi mülkiyete konu olduğu konusunda değerlendirilmesi için dayandıklarını ve tapu kaydının birebir uyduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini davalarının kabulüne karar verilmesini gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve değilse davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun’un 16 ncı maddesinin b fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...