Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7246 K.2023/5265

Taraflar arasındaki mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bursa ili Harmancık ilçesi Kılavuzlar Köyü çalışma alanında 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 234 parsel ... 5260 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro komisyon kararıyla ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, kayden satılarak ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2. ... ili ... ilçesi Merkez (...) Mahallesi çalışma alanında 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 3059 parsel ... 5.379,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 tarihinden itibaren ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyü 234 parsel ... taşınmaz ile davalı Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi Merkez (...) Mahallesi 3059 parsel ... taşınmazın mükerrer olarak tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 3059 parsel ... taşınmazın mükerrer olarak yapılan tescilinin iptali ile 234 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün 5.379,69 metrekare olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarih ve 2013/654 Esas, 2015/624 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 3059 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.12.2015 tarih ve 2013/654 Esas, 2015/624 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.2.2017 tarih ve 2016/15367 Esas, 2017/864 Karar ... ilamıyla. "2012 yılında 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu 3059 parsel numarasını alan taşınmazın, 1956 yılında Kılavuzlar Köyü çalışma alanında 234 parsel numarası ile tespit edilen ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz ile kısmen mükerrer olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, teknik bilirkişi ... 'in düzenlemiş olduğu 13.10.2015 havale tarihli rapor ekindeki kroki incelendiğinde, 234 parsel ... taşınmazın dış sınırlarının kırmızı renk ile 3059 ...

2/B parselinin dış sınırlarının ise mavi renk ile gösterildiği, 234 ... kadastro parselinin dış sınırları ile 3059 ...

2/B parselinin 3509/4 kırık noktası ile işaretlenen mavi renk ile gösterilen sınırı arasında kalan üçgen şeklindeki bölüm üzerinde mükerrerlik olmadığının teknik rapora ekli kroki ve dosya arasında bulunan 17.4.2013 tarihli Bursa Kadastro Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 17.4.2013 tarihli inceleme raporuna ekli Durum Haritası başlıklı korkiden anlaşılmasına rağmen, 3059 parselin mükerrer olmayan bu bölümü yönünden de mükerrerlik olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi,

ilk derece mahkemesince 3059 parsel ... taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümü ile sınırlı olarak tapu kaydının iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 234 parsel ... taşınmazla yeniden mükerrerlik oluşturacak şekilde 3059 parselin de davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun bulunmadığı" belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2017/324 Esas, 2018/589 Karar ... kararı ile " 234 ... kadastro parselinin dış sınırları ile 3059 ...

2/B parselinin 3509/4 kırık noktası ile işaretlenen mavi renk ile gösterilen sınırı arasında kalan üçgen şeklindeki bölüm olan ve 11/12/2017 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda C harfi ile gösterilen bölüm üzerinde, mükerrerlik olmadığı teknik rapora ekli kroki ve dosya arasında bulunan 17.4.2013 tarihli Bursa Kadastro Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen 17.4.2013 tarihli inceleme raporuna ekli Durum Haritası başlıklı korkiden anlaşılmış olduğu, buna göre açıklanarak,

11/12/2017 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda kırmızı renk ile boyalı C harfi ile gösterilen mükerrer olmayan bölüm dışındaki 3059 parsel ... taşınmazın mükerrerlik oluşturan bölümü ile sınırlı olarak tapu kaydının iptaline karar verilmesi " gerektiği açıklanarak, davanın kabulüne, Bursa ili Harmancık ilçesi Merkez (Ece) Mahallesi 3059 parsel ... taşınmazın 11.12.2017 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda kırmızı renk ile boyalı C harfi ile gösterilen bölüm dışındaki kısma ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2018 tarih ve 2017/324 Esas, 2018/589 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile yargılama giderlerine yönelik olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 09.06.2021 tarih ve 2019/2297 Esas, 2021/5121 Karar ... ilamla; "...

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı; davacı vekilinin, yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

davanın mükerrer kadastro nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğuna..." işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi,

Dairemizin 28.12.2021 tarih ve 2021/16478 Esas, 13075 Karar ... ilamıyla reddedilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... davanın kabulüne; 3059 parsel ... taşınmazın 11/12/2017 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda kırmızı renk ile boyalı C harfi ile gösterilen bölüm dışındaki kısma ilişkin tapu kaydının iptaline; davacı tarafından karşılanan 702,50-TL yargılama gideri ve 195,40-TL keşif harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından karşılanan yargılama giderlerini kendi üzerilerine bırakılmasına, davacı taraf lehine , hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 234 ... parsel için yapılan tespitin tüm sonuçlarıyla iptal edilerek 1316 ... kadastro tespiti ve sonucunda orman sayılması ve ona bağlı olarak 3059 parsel olarak 2/B arazi olarak Hazine uhdesinde kalması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR