Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 203 ada 1 parsel sayılı 6.820 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tarla olarak 1987 yılından beri Şaban oğlu ...’ın kullanımında olduğu ve bu parselin krokisinbde gösterildiği şekil ile 4.236,17 m2'lik kısmında TEİAŞ lehine havai iritifak ... bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 12.03.2010 tarihinde tespit ve 14.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 21.08.2015 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, muris ...’dan dört adet taşınmaz kaldığını, bunlardan üçünün intikalinin yapıldığını, ancak muris adına tapu kaydı olan Çatalca ... Mahallesi ... mevkii 203 ada 1 parsel taşınmazın miras paylaşımının yapılamadığını, bu taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında 2/B arazisine dönüştürüldüğünü, bilahare 6292 sayılı Kanun gereği taşınmazın davalıya 21.08.2015 tarihinde satıldığını, diğer mirasçıların tamamının hakkının davalıya geçtiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının payına düşen hissenin davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek davacı hissesine düşen bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... Mevkii ... Mahallesi 203 ada 1 nolu parseldeki muris ... tarafından miras yoluyla davacıya düşecek olan hissenin davacı adına tesciline, davalı adına olan hisse payının iptaline, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin İİK md 28 şerhi için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/666 Esas, 2017/330 Karar sayılı kararın kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.