Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Konyaaltı ilçesi ...
Köyü çalışma alanında bulunan 20407 ada 17 parsel sayılı 1.470,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ... kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 10.05.2010 tarihinde tespit ve 30.06.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 05.02.2014 tarihinde ...’a satılarak bu kişi adına;
aynı yer 20407 ada 16 parsel sayılı 2.223,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... kullanımında olup üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına 10.05.2010 tarihinde tespit ve 30.06.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Kanun uyarınca 20.02.2014 tarihinde dava dışı ... ...’e satılarak bu kişi adına tescil edilmiş, bilahare ...
Kadastro Müdürlüğü' nün 21.03.2017 tarihli yazı cevabında, dava dışı 8802 ada 2 parselin (eski 195 parsel) 55,21 m2'lik kısmının 20407 ada 16 parselle, 261,77 m2'lik kısmının ise 20407 ada 17 parselle mükerrer olduğu, maliklerin talebi üzerine mükerrerliğin giderildiği belirtilmiş ve daha sonra, 17 parsel 12.03.2019 tarihinde ifraz edilerek 23 ve 24 parsellere, ayrılmış ve 23 parsel 874,90 m2, 24 parsel ise 334,10 m2 olarak tam hisse ile ... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, Konyaaltı ilçesi Hurma Köyü 20407 ada 16 parselin müvekkili olan davacının, 17 parselin ise davalı ... kullanımında olduğunu, davalının kullanımında olmamasına rağmen davacının serasının, hayvan ahırının ve ağaçlarının olduğu 850 m2'lik yerin davalı adına yazıldığını, yapılan taksim neticesinde hazırlanan krokiye bakıldığında davalı adına yazılan kısmın davacıya ait olduğunun görüleceğini, seranın bitişiğinde kalan hayvan ahırının da davacıya ait kısımda olduğunu, kadastro tespiti esnasında ortaya çıkan mağduriyetin giderilmesi gerektiğini,
davacının taşınmazının sınırlarının mevcut kullanım durumu gözetilerek büyütülmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına yazılan ve şimdilik tespit edilen 850 m2'lik kısmın 20407 ada 17 parselden iptali ile 16 parsel maliki davacı adına tescili, 16 parselin tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde 850 m2 olan dava konusu yerin bilirkişi raporunda tespit edilen 1.057 m2’ye yükseltilmesini, dava dilekçesinde 1.000 TL olan dava değerinin 77.256 TL arttırılarak bilirkişi raporunda tespit edilen değer olan 78.256,48 TL’ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hazineye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2020 tarihli ve 2015/172 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.