Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Edremit ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1390 parsel sayılı 21.700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ...’a ait olduğu şerhi yazılarak, zeytinlik vasfıyla Maliye Hazinesi adına 11.05.1987 tarihinde tespit ve itiraz üzerine 09.06.1997 tarihinde hükmen tescil edildikten sonra,
2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucu 17.09.2009 tarihinde taşınmazın ... ve ... ... kullanımında olup zeytin ağaçlarının kullanıcılara ait olduğu ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi konulmuş, bilahare 6292 sayılı Kanun uyarınca 24.12.2013 tarihinde 321/434 hissesi ...’a, 107/434 hissesi ...’ya satılarak bu kişiler adına tescil edilmiş,
daha sonra ... ise 107/434 hissesini 17.07.2014 tarihinde ...’a satmış ve ayrıca 07.10.2015 tarihinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereği yapılan yenileme çalışmaları neticesinde de dava konusu taşınmaz 545 ada 194 parsel (21.425,99 m2 ) numarasını almıştır.
Davacı ... vekili, ... ili Edremit ilçesi ... Köyü 1390 parselin 14.466,30 m2' lik kısmının davcacı tarafından ... ... ve Nazif Ercan'dan satın alındığını, yasa gereği yapılan güncelleme listelerinde davacının adının bulunmadığından zilyetliğin tespiti için Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/121 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve Mahkemece davacı lehine hüküm kurulduğunu, bunun üzerine Mal Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satışının yapıldığının bildirildiğini ileri sürerek, gerçek hak sahibi davacı olduğundan 1390 parselin 14.466,30 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, Edremit 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2018 tarih ve 2015/89 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
İlk Derece Mahkemesince dava reddedildiğine göre davacı taraftan maktu harç alınarak fazla alınan harcın davacı tarafa iade edilmesi gerekirken harç konusunda bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2018 tarihli ve 2015/89 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.2 bendi uyarınca kaldırılmasına ve davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine,
alınması gereken maktu harcın mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.