Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7469 K.2022/10234

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli 78 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1960 yılından davanın açıldığı 16.04.1981 tarihine kadar geçen süre içerisinde davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği; ancak Kadastro hakiminin, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tanzim edildiği tarihteki hukuki durumu dikkate almak suretiyle bir karar vermek zorunda olduğu,

dava tarihini dikkate almasının isabetli olmadığı gibi davacı tarafın delil olarak tutunduğu 12.03.1934 tarihli satış senedinin kapsamı belirlenmeden karar verilmesinin de doğru olmadığı açıklanarak; taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davacı tarafın tutunduğu 12.3.1934 tarihli satış senedinin kapsamı belirlenmesi, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınması, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınması, raporunda dayanak satış senedinin sınırlarını göstermesinin istenmesi,

senet kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları çevreleyen komşu taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanakları tesisinden itibaren getirtilmesi, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, taşınmazın, kimden kime hangi tarihte, hangi gerekçe ile intikal ettiği hangi tarihten beri, kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususlarında tanık ve mahalli bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınması,

karar verilirken kadastro hakiminin görevinin, ihtilafı, kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözmek olduğu dikkate alınarak tespit günü itibariyle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 78 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına 327,30 metrekare yüzölçümünde arsa vasfında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; anılan davalılar çekişmeli 78 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki Enis İnanç mirasçısı olup, önceki tarihli kararı temyiz etmişler; ancak temyiz inceleme isteminin reddine karar verildiği ve bu taşınmaz yönünden hükmün kesinleştiği, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi hukuken mümkün bulunmadığından ve son kararla da aleyhe yeni bir hüküm de oluşturulmadığından, temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalılar ..., ..., davalı ...'ın hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece verilen önceki günlü hüküm, davalıların aleyhine olup, hükmün anılan davalılar tarafından temyiz edilmediği, yeni kurulan hükümle aleyhlerine yeni bir hukuki durum oluşmadığı anlaşıldığından temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.