Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7486 K.2023/3542

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü 1953 ... parsel, yörede 1978 yılında yapılan kadastro sırasında 6 Aralık 1961 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, zeytin ağaçlı tarla niteliğiyle 1 hektar 2000 m2 yüzölçümüyle ... adına tespit edilmiş; ancak, daha sonra bu parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/6 ve 72 Esas ... dosyalarında davalı olduğu gerekçesiyle malik hanesi çizilip tutanağı Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.

Dosya kendisine gönderilen ...

Tapulama Hakimliği ise, 30.10.1986 tarihli ve 1986/175-1986/96 ... kararı ile "1953 parselin dayanağı olarak gösterilen 06.12/1961 tarih 3 nolu tapu kaydının bu parsele ait olmadığı gibi parselin asliye hukuk mahkemesinin 1976/6 – 72 ... dava dosyalarında nizalı olan yerlerden bulunmadığı gerekçesiyle karar kesinleştikten sonra bu parselin normal tapulamasının yapılması için 1953 parsel tapulama tutanağının bölge tapulama müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve akabinde bu kararın kesinleşmesinden sonra kadastro müdürlüğü 04.02.1992 tarihinde tutanağı ihya etmiş ve bu sefer belgesizden yine 1 hektar 2000 m² yüzölçümü ve zeytin ağaçlı

tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş ve tutanak 17.07.1992 ilâ 17.08.1992 tarihleri arasında ilân edilip, tutanağa itiraz olunmadığından bahisle tutanağa kesinleştirme şerhi konularak dava konusu 1953 ... parsel, 18.08.1992 tarihinde tapuya ... adına" tescil edilmiştir.

Dava konusu 1953 ... parsel, daha sonra 15.06.1994 tarihinde satış yoluyla dava dışı ...’a geçmiş ve dava konusu parsel bu kişi adına 1704 yevmiye numarasıyla tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı S.S ... Yapı Evler Kooperatif vekili 07.03.1991 havale tarihli dilekçesiyle, 1953 ... parselin müvekkili kooperatif tarafından, ...’tan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını iddia ederek 1953 ... parselin kooperatif adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesi 05.12.1995 tarihli ve 1991/72-1995/338 ... kararıyla, Aralık 1961 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ve satış vaadine konu olan senetlerden Söğütçük Mevkiindeki tapu kaydının 1953 ... parsele uymadığı gerekçesiyle davacı kooperatifin 1953 parsel hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiş; davacı Kooperatif vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.06.1996 tarihli ve 1996/3893-1996/6356 ... kararı ile hüküm bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “1953 ... parsel 04.02.1992 tarihinde tespit edilmiş ve tutanağına itiraz olmadığından 18.08.1992 tarihinde kesinleşmiştir. Görülmekte olan bu dava ise 12.03.1991 tarihinde açılmıştır. Davanın açılmış olduğu taşınmaza ait tutanak henüz kesinleşmemiş bulunduğundan bu parsele ilişkin davanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi” gereğine değinilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2011 tarihli ve 2009/2 Esas, 2011/1 Karar ... kararı ile davanın reddine taşınmazın davalı ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2014/7389 Esas, 2014/10765 Karar ... kararıyla yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığı somut olayda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 30/2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin resen araştırma yapması ve taşınmazın 1994 yılında ... a satılmasına rağmen bu kişinin davaya dahil edilmediği gibi taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın davalı ...'a ait eski tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı anlaşıldığından davanın reddine, taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek malik hanesinin doldurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde yeterli araştırma ve incelemenin yapılmadığını ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı ve davalı kişi lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kanun'un 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,