İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7506 K.2024/1676

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2022/7506Karar2024/1676Tarih13 Mart 2024Okuma4 dk · 715 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2022/7506 E., 2024/1676 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Mart 2024
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar
Davanın kabulüne
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

715 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Etimesgut ilçesi Yapracık Köyü, Çal, Küçükdağ ve Teknecik mevkiinde bulanan taşınmazlarının tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek 4721 ... Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1 inci maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; ... Köyünde bulunan ve Fen Bilirkişisi Kıyasettin Yol tarafından hazırlanan 27.01.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 17.052.31 m²'lik, (A2) ile gösterilen 18.788.74 m²'lik, (B1) ile gösterilen 8828 m²'lik, (B2) ile gösterilen 2567.10 m²'lik ve (C1) ile gösterilen 6967.87 m²'lik taşınmazların davacı ... ve Kezban oğlu 1955 doğumlu ... adına ''Taşınmazlardan (A1) harfi ile gösterilen 17.052.31 m²'lik alan ile, (A2) harfi ile gösterilen 18.788.74 m²'lik alan arasında kalan fen bilirkişisi raporunda belirtilen 572.79 m²’lik kısım üzerinde BOTAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğuna ilişkin şerh verilmek suretiyle'' tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 tarihli ve 2016/1949 - 2016/2502 ... kararıyla "1204 ve 1522 parsel ... taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı.

1960, 1965 ve 1970 yıllarına ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya arasına konulmalı, ayrıca tüm komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ... Çiftçiye Topraklandırma Kanunu (4753 ... Kanun) ve 5618 ... Kanunlar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 ... Mera Kanunu (4342 ...

Kanun) uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, tanıklar, yerel ve tespit bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak belirlenmeli; davacının tescil talebi bulunmayan (A1) ve (A2) ile işaretli taşınmazlar arasında kalan 572,79 m²'lik taşınmaz bölümü hakkında da hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ... ili Etimesgut ilçesi Yapracık Köyünde bulunan ve Fen bilirkişisi Kıyasettin Yol'un 27.01.2011 havale tarihli, Yusuf İnan tarafından hazırlanan 03.11.2017 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 15.090,50 m²'lik, (A2) harfi ile gösterilen 17.030.26 m²'lik, (B1) harfi ile gösterilen 8.622,81 m²'lik, (B2) harfi ile gösterilen 2.583,88 m²'lik, (C1) harfi ile gösterilen 6.967,90 m²'lik taşınmazların davacı ... ve Kezban oğlu 1955 doğumlu ... adına ''üzerinde BOTAŞ Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğuna ilişkin şerh verilmek suretiyle'' tapuya tesciline, karara krokinin bir suretinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada Hazine, ..., BOTAŞ Genel Müdürülüğü ve ... taraf olup karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ...

Kanun) gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Bir davanın esası hakkında değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle taraf ehliyetinin bulunması zorunlu olup, bu husus dava şartı olduğundan 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/1-d maddesi gereğince mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; Mahkemece karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6360 ... Kanun hükümleri uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan Yapracık Köyü muhtarlığının davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilmeli ve bunun yerine taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılması ve bu suretle taraf teşkilini sağlaması için davacıya süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde delilleri toplanmalı ve bilahare işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle; Davalılar Hazine ve Etimesgut Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/7506, K. 2024/1676, 13 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/7506
Karar No
2024/1676
Tarih
13 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/7507 K.2024/4019
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7510 K.2024/2494
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/7510 K.2024/2332
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7531 K.2024/4052
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/7532 K.2024/1559
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/7537 K.2024/3908

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.