Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7512 K.2024/6763

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Konya ili Beyşehir ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 263 ada 234 parsel sayılı 338,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 263 ada 246 parsel sayılı 3.632,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 293 ada 23 parsel sayılı 810,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 230 ada 6 parsel sayılı 450,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa, 307 ada 14 parsel sayılı 577,73 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve 291 ada 290 parsel sayılı 373,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 230 ada 6 parselin 1/4 hissesinin, 263 ada 246 ve 234 parsel, 293 ada 23 parsel, 307 ada 14 parsel ve 291 ada 290 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazlarda davacının eklemeli olarak 70-80 yılı aşkın zilyetliği bulunduğunu belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; milli ve milletler arası değerlere sahip yerlerden olup korunması ve zarar görmemesi gayesi ile milli park olarak ilan edilen Beyşehir Gölü Milli Parkı sınırları içerisinde kalan taşınmazların zilyetlik yoluyla mülkiyetinin kazanılmasının ve tapuya tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların milli park ilan edildiği 1993 yılına kadar 37 yıl boyunca davacının doğrudan ve eklemeli zilyetlik ile zilyetliğinde olduğu, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen 20 yıllık zilyetlik süresinin ispatlandığı, yargılama sırasında dava konusu taşınmazların milli park statüsünden çıkarıldığı,

milli park statüsü devam etseydi dahi milli park ilan edildiği tarih itibariyle zilyetlik ile kazanım koşulu oluştuğunda sadece milli park olmanın zilyetlik ile kazanıma engel olmayacağı yönünde Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2015 tarihli ve 2014/8-201 esas, 2015/2436 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde taşınmazın zilyetlik ile iktisabının mümkün olduğu,

dava konusu taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 11/1 maddesi kapsamında yer almadıklarından (Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilmedikleri, ayrıca birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanında bulunmadıkları) orman veya mera olmadıklarından zilyetlik ile kazanımlarının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 246 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 234 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../...

Mahallesi Gür mevkii 293 ada 23 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Daşcabelen mevkii 307 ada 14 parsel ve Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Daşcabelen mevkii 291 ada 290 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline.

Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Köyiçi mevkii 230 ada 6 parselde Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/4'ünün iptali ile taşınmazın 1/4'ünün davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dosya içeriği, toplanan deliller ve kaldırma kararı gereğince 230 ada 6 parsel yönünden davalar birleştirilmese de birleştirilmesi istenen dosyada davacının 2/4 payı dava edip davanın kabulü halinde infaz aşamasında tereddütlerin giderilmesinin mümkün olmasına göre ormanla sınır olmadığından orman araştırmasına gerek bulunmayan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan,

arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek davalı Hazine tarafından yalnızca milli park sınırları yönünden değil olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanıma ilişkin olarak da davaya karşı konulduğuna göre, İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği,

ancak Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısına göre korunan alanların tespit, tescil ve onayına ilişkin usul ve esaslara dair yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ maddesi gereğince “doğal sit-nitelikli doğal koruma alanı” olduğuna dair 230 ada 6 parsel dışında tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmaması, 230 ada 6 parselde lehine muhdesat şerhi bulunanlar davaya dahil edilmediğine göre şerhin korunması yönünde karar verilmemesi, 230 ada 6 parselin beyanlar hanesine korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kayıt konmaması,

taraflarca getirilme ilkesinin kıyas yoluyla yorumlanması sonucu kesinleşme şerhli hükmün kendiliğinden Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddi ile kamu düzenine ilişkin nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle dava konusu Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 246 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Çubukiçi mevkii 263 ada 234 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../...

Mahallesi Gür mevkii 293 ada 23 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Daşcabelen mevkii 307 ada 14 parsel, Konya ili Beyşehir ilçesi .../... Mahallesi Daşcabelen mevkii 291 ada 290 parselde Hazine adına kayıtlı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine “doğal sit-nitelikli doğal koruma alanı” olduğuna dair kayıt konulmasına.

Konya ili Beyşehir ilçesi .../Belen Mahallesi Köyiçi mevkii 230 ada 6 parselde Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının 1/4'ünün iptali ile taşınmazın 1/4'ünün davacı ... adına kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır, (B) ile gösterilen bina korunması gerekli kültür varlığıdır. (A) ile gösterilen bina Osman Güzel'e aittir.

(B) ile gösterilen bina Keramettin Güzel'e aittir." şerhinin eklenmesine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.