Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7526 K.2024/3513

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, Patnos ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 23, 30 ve 189 parsel sayılı sırasıyla 10.573.8, 25.084,42 ve 15.666,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanakları, aynı kuvvet ve mahiyette üç ayrı tapu kaydının mevcut olduğundan bahisle kadastro komisyonunca Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve yargılama sırasında müdahiller Kasım Tatli ve ..., tapu kaydına ve irsen intikale dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazların tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 10. maddesi uyarınca yapıldığına göre anılan Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğunun ve gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesi zorunluluğunun göz önüne alınması gerektiği açıklanarak,

öncelikle çekişmeli taşınmazlara ilişkin komisyon kararında bahsi geçen tüm tapu kayıtları ile tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon görüp görmedikleri de sorularak tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kayıtları revizyon görmüşlerse kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilmesi,

taşınmazlara komşu bulunan tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve uygulanan kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmazlar başında, elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, zirai bilirkişi ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, tapu kayıtları tek tek okunarak sınırların zemine uygulanması, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırların fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, tapu kayıtlarında bilinmeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının tanınması,

tapu kayıtlarının haritasının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritası ile zemine uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve böylece tapu kayıtlarının kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişme konusu 109 ada 23, 30 ve 189 sayılı parsellerin öncesinin mera olup olmadığı, kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne zamandan beri hangi hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınması,

yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının tespit tutanağının edinme sebebindeki beyanlar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılması, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve tapu kayıtlarının uygulamasını gösterir krokili rapor alınması, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, zilyetlikle edinilebilecek kültür arazisi olup olmadığını açıklayan, taşınmazların toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısını mukayese eden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması,

bu belirlemeler yapıldıktan sonra taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldıklarının anlaşılması halinde 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerektiği düşünülerek kim veya kimler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gibi hususların tartışılıp, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu 109 ada 23 ve 30 parsel sayılı taşınmazların mera özelliği taşımadığı , davalı ...’ın 109 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlikle iktisap koşullarını sağladığı, 1963 tarihli ve 18 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 109 ada 30 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, gayri sabit sınırlı olan tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu, kayıt miktarı dışında kalan kısımda davalılar ... ve ...’nın zilyetlikle iktisap koşullarını sağladığı, 109 ada 189 parsel sayılı taşınmazın üzerinde mera bitkilerinin olduğu, sınırlarının belirgin olmadığı,

komşu 109 ada 33 mera parseli ile aralarında ayırıcı herhangi bir unsurun bulunmadığı ve benzer bitki örtüsü, toprak yapısına sahip oldukları " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 109 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adlarına 1/2'şer hisseler oranında tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 189 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.