Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7544 K.2024/7154

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; duruşma talebinin değerden reddine kaar verilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve harici satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkii 143 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmazın Bulancak Kadastro Mahkemesinin 2008/100 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak müvekkili olan davacı ile davalının kardeş olduklarını, bu yerin anneleri ...' ten kaldığını ve taraflardan başkaca mirasçılarının bulunmadığını, taşınmazın 1/2 payının davacıya diğer 1/2' sinde davalıya ait olması gerektiğini, ancak dava konusu taşınmazın tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek,

tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 payının davacı, 1/2 payının ise davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince, 18.06.2020 tarihli ve 2016/140 Esas, 2020/284 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir .

Davacı ... vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu beyan dilekçesinde; Giresun ili ... ilçesi ... köyü 143 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak murisi olan anneleri ...'e ait olup ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiğini, muris ...'in taraflar dışında başka mirasçısının bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın murisin sağlığında yada ölümünden sonra taksim edilmediğini, dolayısıyla taşınmazın 1/2 payının davacıya ait olduğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınır mal hükmünde olan tapusuz taşınmazın satışının geçerli olması için zilyetliğin devrinin şart olup somut olayda dava konusu taşınmazın ... tarafından satın alındığı ve zilyetliğinin devredildiğinin davalı tarafından ispatlanamamış olduğu, dolayısıyla söz konusu satış işlemine dayanarak yapılan sonraki satışlara da itibar edilmemesi gerektiği, kaldı ki devam eden satış işlemelerinde de yine zilyetliğin devredilmediğinin anlaşıldığı,

keşif ve duruşma sırasında dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın vefat edene kadar muris ... ve davalı ... tarafından birlikte, murisin vefatından tespit tarihine kadar ise davalı ...'in malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunuğu, mirasçılar arasında zilyetlikle taşınmaz edinilemeyeceği, mirasçılardan birinin kullanımının diğer mirasçılar için de geçerli olacağı ..." gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, davalı vekili tarafından kanun yolu aşamasında sunulan taşınmazın ...'na miras bırakan ... tarafından satıldığına ilişkin ...

Noterliğinin 04.05.1993 tarihli taşınmaz satışı ve zilyetliğin devrine ilişkin sözleşmenin, taşınmazın muris ... tarafından satıldığını ispata yarar ise de ispat yükü üzerinde olan davalı ... tarafından satın alındığını ispata elverişli olmamasına ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.