Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7570 K.2023/546

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili hasım olarak sadece yargılamanın devamı esnasında vefat eden ...'i gösterdiği 05.01.1990 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yapılan tapulama tespit çalışmaları neticelerinin, müvekkili idare bünyesinde kurulan teknik heyet tarafından, 02.07.1985 tarihinde ilan edilip 02.01.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile birlikte arazide incelendiğini, bu inceleme neticesinde, tapulama tespitlerinde kesinleşen orman kadastro sınırlarına uyulmadığının tespit edildiğini öne sürerek, 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın takriben 1380 m2 lik kısmı için tapulama tespitinin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 318-323 numaralı O.S. taşları ile çevrili alanın müvekkilinin maliki bulunduğu, Haziran 1987 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu nedenle orman kadastrosu ve 2/b uygulamasının iptali için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/281 Esas sırasında kayıtlı davanın açıldığını, bu davanın sonucunun beklenerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/502 Esas, 2017/462 Karar sayılı kararıyla; dava değerinin miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebi reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince 02.11.2017 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 02.03.2022 tarihli ve 2021/10301 Esas, 2022/1877 Karar sayılı ilamı ile.

Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanun’a (3402 sayılı Kanun) eklenen Ek 6 ncı maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ...

Kadastro Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02.11.2017 tarihli kararının esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hazine vekili tarafından hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, dosya kapsamına göre hükmü istinaf eden Hazineye karşı açılmış bir dava bulunmadığı, daha sonra davacı ... tarafından da husumet yöneltilip davaya dahil ettirilmediği, mahkemece Hazinenin davaya katılımı yönünde bir ara karar alınmadığı özetle hükmü istinaf edenin davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi hakkında bir hükümde kurulmadığı, belirtilen nedenlerle hükmü istinaf etme hakkı ve yetkisi olmadığı gerekçesi ile Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Hazine vekili, ... tarafından açılan davalarda Hazinenin kendiliğinden taraf haline geldiğini, Orman İdaresinin dava konusu yaptığı taşınmazların Hazinenin mülkiyetinde sayılmakta olduğunu, bu nedenlerle davada Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığının kabulünün doğru ve yerinde bir karar olmadığını açıklayarak hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,